У Google є два засновники - і роздвоєння особистості.
Там є Сергій Google-ідеалістичний Google, що носить Google Glass, який любить вібрації, де кампус, повний розумних виродків, вигадує майбутнє.
Потім є Ларрі Гугл-прагматичний, реалістичний Google, де зірковий оптимізм врівноважується зі звуком бізнес -сенс та розумні стратегічні інвестиції, що дозволяють компанії адаптуватися та зростати у мінливому глобальному світі ринок.
Чи слід Google "удосконалювати" свою політику щодо Android і починати відмовляти Android у доступі до компаній, які Google вважає шкідливими для світу - та його бізнесу?
Шанувальникам більше подобається Сергієва версія Google, бо, погодьтеся, це не наші гроші. Нам дуже подобається, коли Google інвестує мільярди у веселі проекти і роздає речі безкоштовно. Давай, Google: Побудуй космічний ліфт до кібер-кафе на орбіті, яке обслуговує Тан з кофеїном!
Коли Ларрі Пейдж зайняв посаду генерального директора більше року тому, він впровадив більш реалістичну, прагматичну стратегію компанії, вбиваючи десятки продуктів і зміна деяких ідеалістичних політик на реалістичні, які мають хороший бізнес -сенс - наприклад, використання Google+ для соціальних та особистих результатів у Google Пошук. В результаті розширення Google компанія знову збиває дупу з точки зору бізнесу.
Ще одна сфера бізнесу Google, де реалізм може допомогти службі компанії та її користувачам, - це ліцензування Android.
Android ліцензований для всіх бажаючих за допомогою дев’ятирічної ліцензії Apache 2.0. Це в основному дозволяє будь -кому робити що -небудь з Android, незалежно від того, хто вони і що вони роблять з ним, доки вони надають необхідні застереження та повідомлення.
Але чи хороша ця ліцензія на все, що потрібно, для Android, для Google і для світу?
Проблеми з Huawei та ZTE
Хоча більшість американців ніколи навіть не чули про компанії, китайські Huawei та ZTE є одними з таких п’ять найбільших у світі постачальників смартфонів - і вони майже напевно ростуть найшвидше. За нинішніх темпів зростання, лише питання часу, коли обидві телефони продадуть більше телефонів, ніж Samsung.
І Huawei, і ZTE завдячують значній частині свого неймовірного успіху на ринку телефонів використанню платформи Android від Google, яка забезпечує їхні найпопулярніші телефони.
То в чому проблема?
Виконавчий голова Google Ерік Шмідт нещодавно написав книгу з Джаредом Коеном:Нова цифрова доба. ” У книзі Шмідт виступає проти зростання промислового шпигунства, очолюваного Китаєм, який Шмідт називає «найскладнішим і найпродуктивнішим» хакером іноземних компаній у світі.
Він продовжив: "Невідповідність між американськими та китайськими фірмами та їх тактикою поставить як уряд, так і компанії Сполучених Штатів як виразний недолік".
У книзі зазначається, що з розширенням китайських компаній зростає і китайська система промислового шпигунства. "Там, де Huawei завойовує ринкову частку, зростає також вплив та охоплення Китаю", - пише Шмідт.
Мабуть, тому Huawei "сильно субсидується"Китайським урядом - тому що, на думку критиків, Пекін"прагне використати його як троянського коня, за допомогою якого зможе проникнути у все нові і нові іноземні мережі. ” (Huawei є другим у світі постачальником маршрутизаторів, комутаторів та іншого телекомунікаційного обладнання.)
Шмідт знає дещо про хакерство китайського уряду. У той час як він був генеральним директором Google у 2009 році, ця компанія була зламаний в значній мірі. У різних звітах йдеться про те, що зловмисники завантажили повідомлення Gmail прихильників демократії та правозахисників і вкрали інтелектуальну власність Google - а також, що напад був під керівництвом уряду Китаю.
Google чудово у відповідь видалив свої офіси з Китаю та звернувшись за допомогою до АНБ захищаючи себе від китайських хакерів.
Подія навіть має своє власна сторінка Вікіпедії.
Наскільки мені відомо, ніхто не звинувачував Huawei або ZTE у причетності до злому Google. Але компанії звинувачують у причетності до промислового шпигунства та крадіжки інтелектуальної власності.
Джон Чемберс з Cisco каже, що Huawei (яка також конкурує з Cisco) не "грає за правилами". Cisco має звинуватив Huawei у крадіжці її дизайнів та використанні їх у більш дешевих продуктах, які відібрали частку ринку Cisco.
Колишній радник з безпеки компанії Nortel сказав, що Huawei роками зламував Nortel з метою крадіжки інформації та конкуренції з компанією на світових ринках.
Китайську компанію ZTE також підозрювали у співпраці з урядом Китаю з метою проникнення в іноземні компанії та крадіжки інтелектуальної власності. Крім того, ZTE зіткнулася з продажем уряду США заборонено американське телекомунікаційне обладнання до найбільшої телекомунікаційної компанії Ірану, яка порушила економічні санкції, які США ввели, щоб уповільнити ядерні амбіції цієї країни.
Взагалі, претензії до Huawei та ZTE були прописані у звіті Конгресу США під назвою «Звіт про розслідування проблем національної безпеки США, поставлених китайськими телекомунікаційними компаніями Huawei та ZTE.”
У доповіді американським компаніям рекомендується «врахувати довгострокові ризики безпеки пов'язані з веденням бізнесу з ZTE або Huawei щодо обладнання чи послуг... Huawei та ZTE не можна довіряти свободі від впливу іноземної держави ".
Просто щоб бути зрозумілим: ніхто не припускав, що смартфони Huawei або ZTE представляють ризик безпеки або промислового шпигунства.
Однак можливо, що і Huawei, і ZTE - це саме та компанія, якою одержимий Шмідт у своїй книзі. І все ж Шмідт і Google не мають підстав скаржитися на такі «китайські фірми та їх тактику», коли саме Google допомагає цим компаніям стати глобально домінуючими.
Google допомагає, тому що дозволяє Huawei та ZTE використовувати Android, щоб заробляти мільярди Інші партнери Google не працюють - весь час китайці "сильно субсидують" уряду.
Просто щоб бути зрозумілим: я не кажу, що Huawei та ZTE винні у протиправних діях або навіть, що компанії представляють загрозу для чесного та легального бізнесу у всьому світі. У мене так чи інакше немає незалежної інформації.
Я говорю про те, що, можливо, Google потрібно переглянути відкритість своєї ліцензії Android і переглянути її, щоб Google зарезервував для себе право вибору, чи воно безпосередньо сприяє піднесенню промислової системи шпигунства, проти якої Шмідт бореться у своєму книга.
Хоча в принципі є вагомі причини відмовляти Google компаніям Google, які Google може визнати «злими» - або принаймні, проти компаній, яким варто протистояти - також можуть бути вагомі причини, пов'язані з власною вигодою Google добре.
Проблеми з Amazon.com
Google придбав і з тих пір розробив Android, щоб зробити світ безпечним для власних сервісів Google, підтримуваних рекламодавцями, та вмісту, який можна завантажити.
Google, ймовірно, передбачив ситуацію, в якій зараз опинився, з Apple, де компанія, яка контролює велику платформу, активно зменшує можливості Google монетизувати свої послуги. (Наприклад, Apple натискає Siri, яка дає відповіді на запити, для яких люди використовували Google. Компанія замінила Карти власною версією та видалила YouTube із набору стандартних програм.)
Вісім років тому Google, ймовірно, уявляв собі світ, у якому великі компанії з мобільних платформ, включаючи Apple, RIM (зараз під назвою BlackBerry), Palm (належить Palm) та інші можуть виключати програми Google та можливість Google монетизувати мобільні пристрої веб. Тож Google купив Android і перетворив його на провідну у світі мобільну платформу.
І все ж Amazon робить з Google саме те, що покликана запобігти Android - це закриває компанію і навіть використовує власну платформу Google, щоб конкурувати безпосередньо з Google.
Amazon шкодить Google у двох аспектах. Спочатку, Читачі електронних книг Amazon Kindle, що працюють під управлінням Android робити це без жодних згадок про Google чи Android, а також будь -яких посилань на служби Google чи вміст, який можна завантажити. Фактично, усіма способами, якими Google заробляє гроші на Android, Amazon вставляє власні альтернативи та ігнорує Google, забираючи частку ринку та дохід.
По -друге, Amazon загальновідомо субсидує свої планшети Android, продаючи їх у збиток. Це завдає шкоди ринку, оскільки виробники планшетів Android, які приносять користь Google, знижуються, а їх маржа та частка ринку скорочуються до відсутності.
Деякі стверджують, що через те, що користувачі Kindle Fire завантажують, а іноді навіть платять за програми для Android, це виграш для Google. Але це справедливо лише в тій мірі, в якій продажі планшетів Amazon Kindle Fire продаються людям, які в іншому випадку не придбали б планшет Android, сумнівне припущення.
Замість додавання користувачів Android, які в іншому випадку не користувалися б планшетом Android, я підозрюю, що більшість користувачів Kindle Fire сорти завантажень додатків вибирають Kindle Fire замість планшета, виготовленого компанією, яка допомагає, а не шкодить, Google.
Шанувальникам Android легко бути ідеалістично щодо ліцензування Android. Але якщо ми хочемо, щоб Google і надалі залишався надзвичайною компанією та мав ресурси для винаходу майбутнього, вони повинні бути реалістичними там, де це важливо.
Ніхто серйозно не закликає Google відкрити вихідний код, скажімо, свої алгоритми пошуку чи AdWords-видати джерело код і дозволити конкурентам створювати власні, змінені версії Пошуку Google і використовувати їх для прямої конкуренції Google.
І було б нерозумно, щоб Google це зробив.
То чим Android відрізняється? Чому хтось повинен очікувати, що Google відкриє своє програмне забезпечення компаніям, проти яких етично протистоїть Google, або які використовують програмне забезпечення Google, щоб забрати частку ринку у основних бізнесів Google?
Я не стверджую, що Google має зробити Android закритим, як iOS. Я просто кажу, що, можливо, настав час Google перейти на ліцензію Tivoized, ідентичну поточній ліцензії, але з тією невеликою зміною, що для її використання потрібен дозвіл Google.
Що ти думаєш?
