När regeringar runt om i världen granskar Apples policyer för App Store funderar den amerikanska kongressen på lagstiftning som kan hindra företaget från att förinstallera standardappar på iPhones.
Apples kritiker föreslår att ett sådant drag skulle jämna ut spelplanen och ge mindre utvecklare en chans att tävla. Men skulle det faktiskt gynna konsumenterna, det påstådda målet med sådan antitrustlagstiftning?
Jag är inte säker på att det skulle. I själva verket kan det helt enkelt göra att äga en iPhone mycket mindre roligt.
Apple rymmer alla kort... typ
De föreslagen amerikansk lagstiftning kommer när Apple står inför liknande antitrustgranskning någon annanstans. I Europeiska unionen tittar tillsynsmyndigheter på hur Apple privilegierar sina egna tjänster. Under tiden, Storbritannien och Japan tittar också på Apples smartphone -överlägsenhet.
Det är lätt att se varför regeringar, som äggas av teknikföretag, skulle vara oroliga för Apples dominans. Företaget har en enorm mängd makt. Med sitt marknadsvärde på 2 biljoner dollar plus har Cupertino den typ av djupa fickor som gör att den kan köpa nästan vilket företag som helst.
Apple sätter också reglerna för engagemang i kraft av sin täta kontroll över App Store. Det är särskilt oroande för företag som ansluter sig till Apples ekosystem men inte vill bli klämda av det.
Om Apple ser en särskilt framgångsrik eller intressant idé kan den sopa in och producera sin egen version, i huvudsak "Sherlocking" -konkurrenter. Det är lite som Amazon tillåter tredje parts säljare på sin plattform men också samlar in försäljningsdata, låta den hoppa in och börja sälja (eller till och med tillverka) en konkurrerande produkt om den ser en stor försäljning möjlighet.
Genom att tillämpa sina App Store -regler kontrollerar Apple vilken programvara som är tillåten på iPhones och iPads. Medan Apples grundare Steve Jobs inte ville tillåta tredjepartsappar på iPhone från början, gav han snabbt avstånd och såg värdet av att göra det.
Som ett resultat fungerar Apple som både köpcentrumsägare och även ägare till vissa butiker inom köpcentret. Den styr om du kan sälja en e -postapp i App Store. Men det gör också sin egen Mail -app.
Ett problem utan någon klar lösning
Marques Brownlee spelade nyligen in en intressant video som diskuterade Apple och illusionen att välja, med AirTags och Tile trackers som exempel.
Genom att öppna sitt Find My -nätverk för tredje part gör Apple till synes valet mellan Tile och AirTags lite rättvisare. Men vilket val Tile gör om att gå med i Hitta mitt nätverk, det skadar sig själv. Gör det, och Tile gör Apples Find My -nätverk starkare. Gör det inte, och Tile gör sin egen produkt mindre övertygande.
Jag förstår varför detta scenario sätter konkurrenter i en svår position - och varför, trots Apple deprioriterar sina egna appar i sökresultat och minska sin provision för majoriteten av utvecklare är detta fortfarande ett problem.
Oavsett om det är Safari, Apple Music, Apple Pay eller något annat Apple-märkt alternativ har Cupertino en klar fördel. De flesta människor kommer att dra till standardrekommendationen i en viss kategori.
Visst, Google Maps kan köra ringar runt Apple Maps. Men de flesta kommer att se att Apple har en Maps -app och använder det. Detta visar sig särskilt sant när det gäller funktioner som är tätare bakade i Apple -produkter. Google Assistant finns på iPhone, men Siri är standard. Det finns andra sätt att betala för produkter utöver Apple Pay. Men Apple Pay är så enkelt.
Alternativet till detta är att öppna spelplanen för att göra alla möjligheter lika tillgängliga. Men det verkar som en skilsmässa som inte tillfredsställer någon. I psykologen Barry Schwartz bok från 2004 Valparadoxen, skriver författaren om en lokal mataffär som lagrar 75 iste och 285 kakvarianter.
Det är goda nyheter för tillverkarna av alla dessa iste och kakor - men det förlamar för kunderna. Paradoxen Schwartz hänvisar till är att även om fler val låter bättre, kan det ibland vara negativt för kunderna.
Valet av paradox
Du kan hävda att Apples uppgång till sin nuvarande dominans handlade bara om att råna användare av val - för deras eget bästa. Steve Jobs gav inte användarna mycket val om storleken på iPhones de köpte.
Du kan köpa en iMac G3 i flera färger, men utbudet av Mac -datorer under Jobs var mycket mindre förvirrande än det var under de dåliga gamla dagarna i mitten av 90-talet med Power Macintoshes, Performas, Quadras och klon Mac -datorer. Han bestämde sig avsiktligt för att begränsa konsumenternas alternativ.
Apples beslut att ta bort vissa val från användare kommer alltid att göra vissa upprörda. Men det tillvägagångssättet möjliggjorde ett företag vars produkter fungerar direkt ur lådan utan mycket eftertanke.
Det finns gott om skäl att begära konkurrens på marknaden. Jag sympatiserar också med apputvecklare som vet att de har knutit sin framgång till ett företag som i slutändan är deras konkurrens. Det är som att mata en alligator i hopp om att den kommer att äta dig sist.
Men det är också rättvist att säga att botemedlet i detta scenario kan vara värre än sjukdomen. Folk köper Apple -produkter för att de gillar det Apple gör. Är en iPhone utan iPhone -appar fortfarande en iPhone? Och gör det verkligen meningsfullt för någon att göra Apples produkter svårare att använda?
Tanken med att till exempel behöva välja varje standardapp från en lång lista när du startar upp en ny iPhone - med Apples appar nära botten av listan för att undvika orättvisa fördelar - låter inte som det skulle vara bra för kunder.
Det låter som en dålig lösning som nås av välmenande men vilseledande tillsynsmyndigheter eftersom det låter rättvist, snarare än för att det är vettigt.