Samsung kan ha blivit orättvist behandlat när rättegångens domare vägrade att erkänna nya bevis i målet sent i spelet trots att det hade tillåtit Apple att beställa en tidigare sanktion mot det, är en framstående lagblogg rapportering.
Ett inlägg i Groklaw.net säger att Samsung kan bygga ett ärende kring frågan om orättvisa i ett försök att kasta ut domen om juryn går emot det.
Samsungs fall kan ha lidit eftersom det inte kunde införa sent vittnesmål från nya vittnen på grund av en hård granskning av domaren. Domstolsdomare är domare som påskyndar ärenden i amerikanska federala domstolar och hjälper huvuddomaren med administrativa uppgifter som att behandla motioner.
Frågan i fråga härrör från ett Apple -försök tidigt i rättegången för att få domstolen att sanktionera Samsung från att inte korrekt spara e -postmeddelanden relaterade till fallet. Om Samsung villigt undvek att spara några e -postmeddelanden från Samsung -chefer så att de inte kunde användas under rättegången eftersom de kan ha innehållit information som skadar Samsung, då skulle Samsung vara med problem. Denna förväntan om dokumentsparning härrör från grundläggande juridiska förfaranden som tillämpas på de flesta amerikanska företag. Om det verkar troligt att ditt företag kan stämmas för en specifik fråga och ditt företags advokat vet om det, då är det företagets och dess rådgivares ansvar att spåra kopior av relaterade kommunikation.
Medan sanktionen mot Samsung senare lades ner av domaren Lucy Koh, lämnade båda rådsteamen utan en sanktion för denna specifika fråga, lämnade processen Samsung utan tid att lägga till viktiga bevis för att motbevisa bevis.
Apples avslutande uttalande gick ut ur sitt sätt att nämna Samsungs oförmåga att framställa expertvittnen att motbevisa viktiga överträdelseelement. Till exempel tog Apple in den berömda Apple -designchefen Susan Kare för att diskutera patent D‘305 (den om iPhone -användargränssnittet) om frågan om "designintrång och giltighet", medan Samsung inte tog med vem som helst. Apple sa att det var uppenbart varför Samsung inte hade gjort det: det var rädd för att avslöja sin Apple-kopieringsstrategi. Men de kanske inte hade tid. I alla fall verkar det som om Samsungs advokater inte kunde driva igenom sina förfrågningar till domaren med samma framgång som Apple.
Groklaw säger att domarens språk i ordern visar att det är för hårt mot Samsung. Så här sa magistraten: ”Det är inget som är orättvist med att neka en part, men inte den andra när den ena men inte den andra kommer till handling långt efter att någon rationell person skulle säga att den kunde ha gjort så. Domstolen har böjt sig till en kringla som rymmer schemaläggningsutmaningarna i detta fall. ”
Det är här Groklaw säger att orättvisan visar sig. Medan Samsung blev tillrättavisad för att inte arkivera viktiga mejl, blev Apple aldrig sanktionerat för att inte behålla samma typ av poster. Och magistraten tillät den inledande sanktionen baserad på enbart tidpunkt. Groklaw:
I magistratens föreläggande skrev han att eftersom Apple hade lämnat in en ansökan om sanktionen utfärdade han föreläggandet mot bara Samsung på begäran, men att Samsung alltid hade varit fri att begära en liknande sanktion mot Apple, vid behov tid.
När Samsung då inlämnade för en lika negativ inferensinstruktion mot Apple redan nästa dag, som domaren tycktes ha indikerade att det skulle vara acceptabelt, men han bestämde att Apple inte skulle sanktioneras eftersom Samsung lämnade in sin begäran för sent.
En dag senare.
Tänk om det hade hållit. Juryn skulle ha fått veta att Samsung hade misslyckats med att bevara bevis, vilket innebär att de kunde anta detta bevis om de ville mot Samsung var inblandad, men de skulle aldrig ha hört att Apple hade betett sig lika skyldigt, som domare Koh sa, eller kanske till och med värre. Med tanke på att juryn försöker avgöra om någon av parterna har uppfört sig uppsåtligt, hade det varit rättvist? ”
Om Samsung förlorar det här fallet, förvänta sig att sina advokater tittar på det här problemet för att rädda sitt dolda.
Men strategin kanske inte fungerar. Det skulle innebära att Samsung faktiskt skulle behöva ta fram de värdefulla vittnena som det aldrig hade tid att använda i första hand.
Bild: Carbonated.tv