WWDC Flashback: Varför det har tagit 10 år från kol till snöleopard

Bild: AP, via Guardian Storbritannien

Dagens rykten om att Steve Jobs kan införa en inkrementell uppdatering av OS X kallas Snöleopard på hans Worldwide Developers Conference -keynote ger en kraftfull påminnelse om hur effektivt projektet att ersätta det klassiska Mac OS har varit. Buzz on the wire säger att Snow Leopard endast skulle vara för Intel -processorer och helt överge PowerPC -plattformen som Steve Jobs ärvde hos Apple 1996. Vissa har till och med spekulerat i att Carbon och de sista delarna av den ursprungliga Mac OS -verktygssatsen på samma sätt kan kasseras i versionen. Om allt detta är sant (och den senare delen är särskilt svår att svälja utan saltstenar) markerar det officiellt Macintosh OS: s död i händerna på dess stolta efterträdare, OS X.

Detta är en riktigt betydelsefull prestation, och inte för att jag är nostalgisk efter MultiFinder. Detta markerar officiellt avslutningen på den mest tålmodiga, inkrementella och nedåtgående konservativa förändringskampanjen som någonsin bedrivits av en Steven P. Jobb. Vid en WWDC ungefär som den här, för bara tio år sedan, började han föra det kriget. Nästa måndag kommer han att ha vunnit. Macen är död. Länge leve OS X. För att läsa varför och hur detta hände, vänligen klicka igenom.

Radikal förändring leder ofta till ingen förändring
Gör inga misstag om det: förutom den fasta menyraden högst upp på skärmen är dagens OS X mycket mer som OpenStep operativsystem som Apple köpte med sitt köp av NeXT 1996 än det är som Mac OS 7.6. OS X är byggt på Mach mikrokärnor. Det går bättre på Intel än på PowerPC. Tre-paned surfning är mer effektivt än traditionella Mac-mapp- och ikoninteraktioner. En docka håller reda på vanliga applikationer och aktuella uppgifter. Objective-C är det föredragna språket för kraftfull, snabb objektorienterad utveckling. Filtillägg med tre tecken avgör filtyp, inte dolda fyrteckenstyp och skaparkoder. Alla systempreferenser finns i en enda panel istället för dussintals individuella kontroller. Det är typ fantastiskt. Titta bara på det här OpenStep 4.2 skärmdump. Det är allt där. Macen är död. Länge leve OS X.

Inget av detta borde uppenbarligen komma som en chock. Apple tog ett lysande beslut när det förvärvade NeXT 1996 för att skapa ett modernt operativsystem för Mac -datorer. Detta var en enormt lyckad insats. Det som är chockerande istället är hur gradvis processen har varit. Tolv år är ett sekel inom dataindustrin. Det är längre än Steve Jobs första tjänstgöringstid hos Apple, och det är ännu längre än hans tid från Apple. Jobs är inte en man som är känd för tålamod eller stegvisa förbättringar. Vad fick honom att tålamodet att gradvis ersätta den klassiska Mac som vi alla älskade i det skrikande OS X vi alla älskar idag? Varför slog han inte bara det hårt skadade OS 7.5 till trottoarkanten och fortsatte istället för att vänta mer än ett decennium för att leverera ett operativsystem som liknar det som han sålde till Apple i mitten av 90-talet?

Enkel. Han hade precis tillbringat ett decennium med att försöka övertyga institutionerna om att den radikalt annorlunda, uppenbarligen överlägsna hårdvaran och mjukvaran för NeXT borde utgöra grunden för datorns framtid. Och han hade misslyckats. Universitet föredrog mest sina Mac -datorer. Företag föredrog sina IBM -maskiner. Även när han komprometterade och gjorde NeXT -programvara tillgänglig för att köra på Sun- och IBM -hårdvara, var det väldigt få som valde det. Att skapa en kompatibilitetsbox för NeXT under Windows NT gick inte riktigt någonstans. I slutet av ett stort experiment för att göra de första datorerna på 2000 -talet visste Steve Jobs 1996 utan tvekan att det enda sättet att säkerställa att människor aldrig skulle överge sina fruktansvärda DOS -maskiner och instabila Mac -datorer skulle vara att argumentera med dem om den. Att kräva att människor förändras hade misslyckats. Saker var så förankrade i själva verket att han drog slutsatsen att datorer gick tysta i ett decennium. Som han berättade Wired's Gary Wolf i den mest obevakade intervjun som han någonsin har gett,

Den stationära datorindustrin är död. Innovation har praktiskt taget upphört. Microsoft dominerar med väldigt lite innovation. Det är över. Apple förlorade. Skrivbordsmarknaden har gått in i mörkret, och det kommer att vara i mörker under de kommande tio åren, eller säkert under resten av detta decennium.

Det är som när IBM drev mycket innovation ur datorindustrin innan mikroprocessorn kom. Så småningom kommer Microsoft att falla sönder på grund av självbelåtenhet, och kanske kommer några nya saker att växa. Men tills det händer, tills det sker något grundläggande teknikskifte, är det bara över.

Det är rösten för en man som har förnyat sig i ett decennium och inte sett någon förändring. När han talade dessa ord antog jag alltid att han bara var bitter eller pessimistisk. Det var han inte. Men han informerades av insikten att ny teknik inte krävdes för att rädda datorn. Människor behövde bara börja anta de fantastiska som hade utvecklats under det senaste decenniet. Och det är historien om OS X. Den största innovationen inom stationära datorer sedan han talade dessa ord har inte varit i skapandet av någon betydande ny teknik. Det har varit att göra NeXT -tekniken tilltalande, intuitiv och bekväm för tiotals miljoner Mac -användare.

Dölja skillnaden
När Apple köpte NeXT glömde Jobs nästan lärdomarna av hans kamp som driver tillväxten i OpenSteps marknadsandel. Den ursprungliga planen var att skapa Rhapsody OS, en snabb och smutsig port för OpenStep till PowerPC-maskinvara med ett Mac OS 9-liknande gränssnitt som skulle köras vacker, objektorienterad OpenStep-programvara, och sedan skulle något som kallas, allvarligt, "Blue Box", magiskt köra gammal, kraschkompatibel, dåligt multitasking Mac applikationer. Idén verkade OK först. Apple skulle ha ett modernt operativsystem på marknaden så snabbt som möjligt, och den nya plattformen kan tekniskt sett fortfarande köra befintliga Mac -program.

Men Rhapsody var faktiskt en katastrof på gång. Utvecklare gjorde uppror. Adobe skulle inte överföra PhotoShop till OpenStep -plattformen. Microsoft skulle aldrig göra en ny version av Office som kräver omskrivning i Objective-C. Det var då som Jobs såg hur man verkställer verklig förändring: gör det långsamt och låt inte någon inse vad du gör. Vid WWDC 1998, månader efter att Rhapsody skulle komma att släppas, meddelade Jobs att planerna hade förändrats. Istället för att bara ge moderna operativsystemsfunktioner till NeXT-baserad teknik, skulle ett nytt API som heter Carbon möjliggöra för befintliga Mac-applikationer att bli moderna med bara några tweaks. Objective-C och annan teknik avbetonades och fördes till bakgrunden. Kol skulle vara framtiden. Ingen behövde ändra - de behövde bara eliminera några särskilt dåliga Mac OS Toolbox -samtal. Allt annat var detsamma, eller så verkade det.

När den första konsumentversionen av Mac OS X levererades i form av en offentlig beta i mitten av 2000 var det mycket mer Mac än NeXT. Från dess "slickbara" användargränssnitt till dess klassiska kompatibilitetszon, det var en utveckling av Mac -upplevelsen. Men utseende kan lura. Och från det att den första Mac OS X -versionen skickades har Apple väldigt tyst tagit bort allt det en gång verkade viktigt för Mac -upplevelsen till förmån för något nytt som ser mer ut som OpenStep än Mac rötter. Men det hände så gradvis att när Apple sa att stödet för klassiska Mac -applikationer var dött med ankomsten av Leopard var det bara tekniska författare som arbetade i FrameMaker som klagade, vilket är vackert anmärkningsvärd.

Lyckas av misslyckande
Övergången till ett äldre OS X under det senaste decenniet har varit en så överväldigande framgång av en enkel anledning: Apple har maskerat graden av förändring som det genomförde i varje version. Mac OS X 10.0 var faktiskt en radikal förändring, men det kändes som ett steg från OS 7.6 till 8, inte från OS 8 till Red Hat Linux. Och varje på varandra följande version har bibehållit precis tillräckligt med det välbekanta för att göra förändringarna enklare att hantera. Och som vi alla vet leder många små förändringar i slutändan till radikala skillnader. När Microsoft och Adobe äntligen skapade moderna versioner av sina applikationer för OS X som byggdes med Apples XCode -verktyg istället för den mer bekväma CodeWarrior -miljön var det klart att Jobs hade vunnit adoptionsloppet genom långsamma och stadiga steg fram. Och det är där vi är idag.

Precis som Steve Jobs sa, decenniet som slutade 2006 behövde inte nödvändigtvis mycket skrivbordsinnovation. Men idag är vi äntligen på topp för 1996 efter det fullständiga antagandet av NeXT -sättet att göra saker i hela Apple, dess utvecklare och Mac -användare. Som det visar sig kan vi alla få massiva förändringar - vi behövde bara ett decennium för att konsumera allt. Tack och lov Steve hade en så fruktansvärd tid att få NeXT -teknologier antagna första gången - annars kan de göra det har aldrig glidits in i vår Mac Kool-Aid gradvis nog för att vi ska lära oss att älska smaken ännu mer än den klassiska Mac.