Sodnica Lucy Koh je razveljavila sodnika za prekrške Paul S. Grewal v teku Apple vs. Sojenje Samsungu in je korejskemu podjetju dalo priložnost, da dobi boljšo sodbo. Namesto da bi samo izbrisal e -poštna sporočila poslal samo Samsung proti Samsungu - kot je odredil sodnik Grewal - sodišče bo poroti o obeh povedalo popolnoma enako podjetja.
Po besedah Floriana Muellerja s FOSS Patents to daje Samsungu možnost, da dobi "razsodbo, s katero lahko živi". Tako porota bo o sodišču slišala s sodišča:
Družba Samsung Electronics Company ni ohranila dokazov za uporabo Apple v tej tožbi, potem ko je nastala dolžnost podjetja Samsung Electronics Company, da ohrani. Ali se vam to dejstvo zdi pomembno pri odločitvi v tej zadevi, se morate odločiti sami.
In porota bo s sodišča slišala o Appleu:
Apple ni uspel ohraniti dokazov za Samsungovo uporabo v tej pravdi, potem ko je nastala Appleova dolžnost ohranjanja. Ali se vam to dejstvo zdi pomembno pri odločitvi v tej zadevi, se morate odločiti sami.
FOSS Patents ugotavlja, da zaradi tega žirija ne bo ocenila, da je Samsung manj vreden zaupanja kot Apple, kar bi se zgodilo, če bi ukaz sodnika Grewala pritrdili.
Samsung je trdil, da je Appleova dolžnost ohranjanja e -poštnih sporočil najbrž nastala kot Samsungova in družba je hotela biti obravnavana enako. Če je Samsung prejel škodljivo navodilo za sklepanje, je želel, da ga dobi tudi Apple. Ali pa si ni želela, da bi jo prejela nobena stran. Sodnik Grewal je po mnenju patentov FOSS zmanjšal Samsungov predlog kot nepravočasen, vendar je bil sodnik Koh s svojo odločitvijo precej mehkejši.
Zdi se, da je bil sodnik Koh preveč zaskrbljen, ker naj bi za obe stranki uporabil dvojna merila. Vendar še vedno verjamem, da so dejstva v primeru Samsunga - glede na to, da se je korejsko podjetje že soočilo s težavami Tožbe v ZDA zaradi samodejnega brisanja e -poštnih sporočil pred sedmimi leti so bile veliko resnejše od tistih v Applovih Ovitek. Sodnik Koh je vsekakor zamudil priložnost, da bi pokazal moč in drugače obravnaval podjetja, če je dejstva to upravičujejo, čeprav se lahko ravnanje strank na najvišji ravni zdi primerljivo abstrakcija.
FOSS Patents ugotavlja, da bi lahko družba Cupertino, če izid sojenja ne ustreza Appleu, to situacijo uporabila v svoji pritožbi in zahtevala ponovno sojenje z drugačnim navodilom. Zdaj lahko le prepriča sodnico Koh, da si premisli pred razpravo porote, ki se bo začela v sredo.
Apple naj bi bil še vedno v dobrem položaju in verjetno bo zmagal. Če pa bi potrdili odločitev sodnika Grewala, bi bilo podjetje v veliko boljšem položaju. "Zdaj bosta dve izjemno mehki navodili, ki se medsebojno prekličeta," piše Mueller.
Vir: Patenti FOSS