Nei, Apple vil ikke være det samme uten Steve Jobs

Den "Konsernsjef i tiåret”Er ikke lenger administrerende direktør.

Etter det første sjokket ser det ut til at en generell impuls har grepet kommentatorer, som er å forsikre alle om at alt vil være OK.

“Apple vil klare seg utrolig bra uten Steve Jobs," sier Skifer Farhad Manjoo.

PC WorldTony Bradley sier at vi ikke skal få panikk, fordi "Apple er fremdeles Apple.”

“Apple vil fortsette å skinne uten Jobs ved roret," sier Søker Alpha'S Carl Howe.

Hvorfor? Fordi Apple "er mer enn Steve Jobs, "Ifølge Christina Rexrode fra Associated Press.

Alle disse overskriftene er teknisk sanne, men legger opp til ønsket tenkning som skjuler den større sannheten. Ja, Apple er mer enn Steve Jobs. ” Men Apple uten Steve Jobs er mindre enn Apple med ham. Mye mindre.

Hvorfor Steve Jobs var den største konsernsjefen noensinne

Noen administrerende direktører er født flotte, noen oppnår storhet, og noen har storhet påtrykt.

I Jobs tilfelle er alle tre sanne.

Hele Jobs liv var en "perfekt storm" av elementer for mannen å lede Apple og gjøre det til selskapet det har blitt. Jobs ble født på akkurat rett tid på akkurat det rette stedet med akkurat den riktige personligheten for å bli den ultimate forbrukerelektronikkvisjonæren.

Jobs ble født med en personlighet som inneholder like deler perfeksjonisme, narsissisme, utålmodighet og en kvalitet du kan kalle ekstremisme.

Fremfor alt ble Jobs født med DNA fra en forfatter. (Det er ikke tilfeldig at både hans biologiske søster og datter er vellykkede forfattere.)

Writer DNA disponerer offeret for å trekke seg til det større problemet, når de konfronterer detaljer, til større sannheter når de konfronterer fakta. Jobs så for eksempel aldri på Apple som et selskap som lager datamaskiner og forbrukerelektronikk -gadgets. For ham lager Apple kulturakseleratorer. Den produserer menneskelig erfaring. Apple lykkes ikke på markedet. Det "forandrer verden".

Kritikere betegner alltid Jobs som "bare en selger." Men det er feil. Jobs tenker som en forfatter og forstår og besetter større sannheter og ambisjoner, og formidler dem med et gjennomtrengende, følelsesmessig og uforglemmelig språk. Dette er hva store romanforfattere gjør.

Jobs ble født med egenskaper som gjorde ham til den største administrerende direktøren noensinne, men han oppnådde også storhet som administrerende direktør. Den harde måten.

Gjennom alle hans personlige overganger, fra vandrende hippy til enfant fryktelig til pop-collar douchebag til hard-nosed forretningsmann til den umulige å stereotype personen han er i dag, har Jobs konstant blitt konfrontert med utfordringer etter utfordring. Og hver og en av dem har fått Jobs til å vokse som leder.

Gutten som ikke kunne stole på av investorer for å lede selskapet som administrerende direktør på 1970 -tallet, ante ikke hva han gjorde. Mannen som gikk tilbake til Apple på 1990 -tallet som en del av NeXT -oppkjøpet, var en enestående mester i kunsten å drive et teknologiselskap. I løpet av de to tiårene opplevde Jobs en utdannelse uten like. NeXT gjorde ham i stand til å ta alt han hadde lært hos Apple, og bruke det på en oppstart. Så tok han alt han hadde lært ved oppstarten og brukte det på Apple.

Denne perfekte stormen av DNA, erfaring og omstendighet forvandlet Jobs til CEO for Decade. Men hva er det med Jobs som administrerende direktør som brakte Apple fra randen av fiasko til det mest verdifulle teknologiselskapet i historien?

Hvordan jobber styrte Apple

Problemet med diktatur eller absolutt monarki er at suksess eller fiasko helt avhenger av kvaliteten på despoten. Derfor mislykkes de. Og det er derfor et demokrati som begrenser ledernes makt er best - det fungerer fortsatt, mer eller mindre, selv når inkompetente idioter er ved makten.

Men hva med når diktatoren bokstavelig talt er den beste personen å lede? I de nesten ikke-eksisterende sjeldne tilfellene er despotisme den beste regjeringsformen. Himmelen, for eksempel, er ikke et demokrati.

Når det gjelder Apple, er det ikke bare at Steve Jobs hadde blitt en fantastisk administrerende direktør, men at han i Apple dømte uimotsagt. Jo, han hadde en knivskarp visjon for hvordan ting skulle være. Men like viktig: Ingen kunne overstyre Jobs. Ikke eierne av selskapet (aksjonærene), ikke styret, ikke brukernes ønsker - bokstavelig talt ingen.

Folk utenfor bransjen skjønner ofte ikke hvor kraftig dette er.

Du vil forresten merke at alle de mest suksessrike selskapene innen teknologi drives av sine visjonære grunnleggere (Apple, Google, Oracle), og mister fokus etter at grunnleggerne forlater (Microsoft, HP).

Årsaken er at uten den visjonære despoten, tar "groupthink" over. Alle har sin egen agenda, og alle disse ulike visjonene har en tendens til å avbryte hverandre. Til syvende og sist er de eneste kriteriene for å bestemme noe enten det som er best for aksjonærene (kortsiktig tenkning) eller hva brukerne vil ha (foreldet tenkning).

Hos Apple var Jobs 'regel så absolutt at hvis Jobs ønsket beslutning A, og det meste av styret, det meste av ledere, de fleste brukerundersøkelsene og de fleste aksjonærene ønsket beslutning B, det var ingen tvil: Vi gå med A.

Jeg hørte en gang en øyeåpnende tale av Palm Pilot-skaperen Jeff Hawkins, som sa at han brukte mye av tiden sin på å overvinne gruppetanken når han brakte Palm Pilot på markedet. Ingeniørene kom med overbevisende argumenter for hvorfor flere knapper ville være bedre, en raskere prosessor ville være bedre, flere applikasjoner ville være bedre. Til syvende og sist lyktes den originale piloten bare fordi Hawkins var i stand til å slå ned alle disse forskjellige visjonene, som alle var basert på falske antagelser som "mer er bedre", "kraftigere er bedre" og innse sin egen visjon "enkelhet er bedre."

Det tok ikke lang tid etter at pilotens første suksess før Hawkins mistet kontrollen. Resultatet var et selskap dominert av flere agendaer og klassisk gruppetenkning som til slutt endte med kunngjøringen i forrige uke om at Palm -linjen ville bli avsluttet.

Jobs makt og innflytelse i Apple kom ikke fra tittelen hans. Stemmen hans var den eneste som teller ikke fordi visittkortet hans sa administrerende direktør, men fordi han har lurt Steve Jobs, og dette er freak Apple. Hvem skal overstyre ham?

Apple får ikke bare en ny linjal. Det får en ny regjeringsform. I går var Apple et totalitært diktatur. I dag er det et demokratisk oligarki.

I motsetning til Jobs, må Cook balansere de konkurrerende interessene til ulike visepresentanter og styremedlemmer, idet det tas hensyn til interessene til aksjonærer og brukere ved hver beslutning.

Ja, Jobs er fortsatt styreleder, fremdeles Cooks sjef. Men det var Jobs engasjement i hver minste detalj som gjorde Apple til det det er i dag. Googles Vic Gundotra fortalte historien i går om å ha ringt søndag fra Steve Jobs en farge på et ikon. Det var ikke den helt perfekte nyansen av gult, og derfor var det en presserende krise som måtte løses umiddelbart. Hver. Litt. Detalj.

De dagene er forbi.

Apple vil fortsatt være et vellykket selskap. Dette er delvis fordi Jobs har fått et så godt team på plass. De styrende kriteriene for alle beslutninger foreløpig vil være: Hva ville Steve gjøre?

Over tid vil og må Apple imidlertid trekke mot normalitet, mot gjennomsnittet, mot middelmådighet. Faktisk har suksessen til Apple som selskap alltid korrelert perfekt med graden av Jobs kontroll.

Ingen vil høre dette. Jeg vil ikke si det. Men sannheten er at Steve Jobs er helt uerstattelig. Og det var hans enestående ledelse som ikke kan gjentas som gjorde Apple til det det er i dag.

I morgen blir det et annet Apple, et mindre Apple.

Selskaper er bare like flotte som menneskene som leder dem. Og i dag er vi tvunget til å innrømme at det hele tiden var Steve Jobs som fikk Apple til å tenke annerledes.

Apple vil fortsette å være et flott selskap. Men det var Steve Jobs som var vanvittig flott.