Computerlegende en voormalig Apple Fellow Alan Kay is zo vriendelijk geweest een gedetailleerde notitie te schrijven waarin hij een opmerking uitlegt die hij op CES maakte, grappig hier gerapporteerd. Op zoek naar een nieuwsklompje uit Kay's complexe toespraak, probeerde ik een grap te maken over iets diepgaands dat werd onthuld tijdens de CES-gadgetorgie. ("We vonden het ook allemaal best grappig", zei Kay in een aparte e-mail).
Kay's notitie verklaart een opmerking die hij maakte over de logische uitdrukking NIET BEIDE die ten grondslag ligt aan al het menselijk denken.
"Wat ik zei was dat alle systemen voor menselijke symbool/logische REPRESENTATIE en alle computers uit het verleden, het heden en de toekomst uit NIET BEIDE kunnen worden gemaakt", zegt Kay.
Kay's volledige, fascinerende e-mail na de sprong.
Bedankt voor je verslag van mijn gesprek gisteren.
Een kleine correctie is dat ik niet zei:
"Alle menselijke kennis kan worden verklaard door de eenvoudige logische uitdrukking NIET BEIDE, zei Kay. "Het is een logische uitdrukking die al het denken verklaart", zei hij midden in zijn toespraak.
Wat ik zei was dat alle systemen voor menselijke symbool/logische REPRESENTATIE en alle computers in het verleden, het heden en de toekomst gemaakt kunnen worden van NIET BEIDE.
Ik beging de klassieke fout om me door de klok onder druk te laten zetten om één zin te gebruiken waar ik geen of een paar had moeten gebruiken.
De analogie is dat alle levende wezens die we op de planeet kennen, zijn gemaakt van slechts een paar soorten atomen (ongeveer zes soorten). Dit verklaarde het leven niet, omdat het de complexe dynamische architectuur van die atomen is die het leven verklaart, niet de atomen zelf. Op dezelfde manier kunnen we bogen maken van bakstenen, maar het is heel moeilijk om een boog uit te vinden door naar een baksteen te kijken (het kostte mensen duizenden jaren om het idee te krijgen en erachter te komen hoe het moest).
De NOT BOTH-operator (in computerdom NAND genoemd) werd voor het eerst gerealiseerd door de Amerikaanse wiskundige Charles Peirce rond 1880 toen hij naar Boole's boek over logica keek, dat liet zien hoe alle logische bewerkingen konden worden gemaakt van AND, OR en NIET. Peirce realiseerde zich dat NIET BEIDE op alle mogelijke waarden van input A en B voldoende was om te doen wat de drie meer begrijpelijke operaties van Boole en andere logici deden.
Tegenwoordig wordt deze operatie vaak de "Sheffer Stroke" genoemd (ca. begin 1900) omdat het werk van Peirce een tijdje verloren ging.
Voorbeelden
Ik denk dat het gebruik van 0 en 1 gemakkelijker te begrijpen is dan onwaar en waar (of uit en aan, of nee of ja), dus laat:
0 worden gebruikt om onwaar of uit of nee aan te geven
1 wordt gebruikt om waar of aan of ja aan te duiden
———————————————————–
Definieer op = NIET BEIDE als
A op B = C
— — —
0 0 = 1
0 1 = 1
1 0 = 1
1 1 = 0
————————————————————
We gebruiken deze operatie soms in het gewone leven.
Als we het bijvoorbeeld hebben over de levensondersteuning van een patiënt, en A is de familie van de patiënt, en B is de dokter, en C betekent dat het leven van de patiënt ondersteuning van de patiënt aan (1) of uit (0) zijn, dan is de logica die we willen uitvoeren dat we de levensondersteuning alleen kunnen uitschakelen als zowel de familie als de arts eens.
Dat is A: Ja B: Ja C: Uit
Natuurlijk zouden de meeste mensen niet zo denken, omdat ons zenuwstelsel verschrikkelijk is in NIET (en allerlei soorten ontkenning). (We kunnen niet tegen iemand zeggen "Denk niet aan de roze olifant" zonder er een te toveren - of "De jury zal de laatste opmerking negeren".)
De universaliteit hiervan voor het maken van representaties is nu gemakkelijker te zien dan in de tijd van Peirce, omdat we elk element in een computer (zowel geheugen als verwerkingslogica) kunnen maken van NIET BEIDE. En mensen hebben nu een informeel gevoel door computers te gebruiken dat ze "alles" kunnen vertegenwoordigen (alle geschreven talen, alles wat kan worden gemaakt van tekens, tekst, afbeeldingen, films, geluiden en representatiesystemen die meer obscuur zijn, enzovoort.).
En, terug naar de analogie van de relatie tussen een paar soorten atomen en het maken van leven, zou men in theorie in staat moeten zijn om machines die net zo goed (en beter dan wij) denken vanuit architecturen die volledig zijn gemaakt van de enkele soort baksteen van NOT BEIDE. Maar zowel wetenschap als techniek hebben echte voorbeelden nodig van modellen die werken - dus dit zijn op dit moment vermoedens (maar goede).
U begrijpt waarom ik hierover mijn mond had moeten houden (of een ander praatje had moeten houden).
Proost,
Alan
