„Apple Fairplay“ šiandien spaudžia spaudą

Šiandienos naujienose daug kritikos dėl „Apple“ apsaugos nuo kopijavimo sistemos „Fairplay“.

Tiditai Adam Engst apibūdina galvos skausmą jis susidūrė su bandymu padaryti garso knygą, kuri buvo padalyta į keturias dalis, į vieną lengvai naudojamą failą-visiškai teisėtas ir pagrįstas dalykas.

„Newsweek“ apžvalgininkas Stevenas Levy baudžia „Apple“ už atsisakymą licencijuoti „Fairplay“ ir leisti vartotojams leisti „iTunes“ dainas kituose įrenginiuose.

Buvęs „Wired News“ apžvalgininkas Adamas Penenbergas, dabar rašantis „Slate“, apibendrina jį a tvirtas paaiškinimas kodėl mes, vartotojai, turime taikytis su apsaugos nuo kopijavimo schemomis. Tai mažai susiję su turinio apsauga ir viskas, kas susiję su verslo modelių apsauga:

Nors „Apple“ stovi viena ir „Sony“ naikina save, „Microsoft“ praktiškai atiduoda savo skaitmeninių teisių valdymo įrankis, siekiant užimti rinkos dalį prieš „Apple“ (kol kas mažai sėkmė). Mes netgi galime pamatyti „Apple“ ir „Microsoft“ mūšio per darbalaukį pakartojimą, kuris baigėsi tuo, kad „Apple“ laikėsi nedidelio kompiuterių rinkos gabalėlio. Tačiau yra didelis skirtumas tarp tada ir dabar. Steve'as Jobsas turi didelę rinkos dalį ir didžiulę turinio biblioteką, sudarytą iš milijonų dainų už kainą, kuri patinka žmonėms. Kol įrašų kompanijos licencijuoja savo turinį „Apple“, o vartotojai plūsta prie „iPod“, „Apple“ yra galingoje - kai kas galėtų sakyti - Gatesian pozicijoje.

insta stories

Taigi vartotojui sunkiausia nuryti, kad kovos su piratavimu schemos, tokios kaip DRM, atrodo kaip subtili monopolisto taktika. Nei „Apple“, nei „Microsoft“ nenukenčia nuo muzikos piratavimo. Vietoj to, jie naudoja tai kaip rinkodaros triuką, norėdami priversti žmones naudoti savo produktus. Tai neturi būti šitaip. Kompanijos galėtų susitarti dėl vieno standarto, kuris leistų žmonėms groti teisėtai įsigytą muziką bet kuriuo pasirinktu grotuvu. Muzikos industrija turėtų parduoti muziką, o ne terpę, kurioje ji yra, tiesa?