カリフォルニア州サンノゼ— Apple-Samsung裁判の本日のセッションが始まり、Kho裁判官は、陪審員の指示を裁判所に説明し、大衆が連邦法廷に集まったと説明する準備ができています。 裁判官は、約20ページに及ぶ完全な指示を引用するのに1時間以上かかる可能性があると見積もっています。
指示の内容は高度に技術的な傾向があり、請求フォームの概要として表示され、陪審員は裁判の違反の可能性について「はい」と「いいえ」の回答を確認する必要があります。
指示のコピーをまもなく追加しますが、裁判官がそれらを述べているので、重要なポイントを要約します。
–コー裁判官：「この事件の事実を決定する際に、どちらを信じ、どちらを信じないかを決定しなければならない場合があります。」 彼女は、陪審員が証人が言ったすべてを信じないかもしれないと言います。
–事実に関する証拠の重要性は、証人の数やメモをとったかどうかには依存しませんが、メモの影響を過度に受けてはなりません。
–一部の証人は、教育または経験のために、意見を述べることを許可されました。 意見は、事件の証拠に応じて拒否または承認されるべきです。
–裁判で議論された物理的装置は、陪審員に渡されました。 彼女は、デバイスを修正することはできず、何もダウンロードしてはならないと言います。 迅速なソフトウェアアップデートやUSBポートの使用はありません。
– Appleの主張を解決するために、陪審員は、SamsungがiPhoneの契約上の義務とトレードドレスに違反したかどうか、およびiPadの未登録のトレードドレスも希釈したかどうかを知る必要があります。 彼女は、法律の下で保護可能かつ有効であるとして、「トレードドレス」の主張の重要性をもう一度説明します。
–「トレードドレスが保護できない場合、それは希薄化の侵害として拘束されます。」
—より重要な指示のいくつかが入ります：陪審員は、Appleのデバイスが独特であったかどうかに注意する必要があります 問題のSamsung製品が作成および販売される前（基本的に、iPhoneが 2007). また、陪審員は、Samsungの製品がAppleの製品と比較して混乱していたかどうかを判断する必要があります。
–裁判官はサムスンの反訴に移り、アップルの特許について彼らが決定しなければならない主張を詳述します。 主に「先行技術」の使用の主張。
–「トレードドレスは、製品の機能しない物理的な詳細とデザインであり、製品のソースを識別し、他の製品と区別します。」
–「トレードドレスは、製品の全体的なイメージと全体的な外観であり、サイズ、形状、色、色の組み合わせ、テクスチャ、グラフィックなどの機能が含まれる場合があります。 言い換えれば、トレードドレスは、人が製品やサービスを市場に提示する形式、その表示方法です。 他人のトレードドレスを使用する人[または会社]は、損害賠償責任を負う可能性があります。
–裁判官は、陪審員が決定しなければならない主要な主張は、企業が無謀な無視で動いたかどうかであると言います 特許をコピーし、ほとんどの関連テクノロジー製品が通常提供する期待されるインスピレーションを超えて お互い。
–「証拠の優勢が、トレードドレスが製品の使用に不可欠であることを示している場合、または 目的、またはそれが製品のコストや品質に影響を与える場合は、トレードドレスが機能していることを確認する必要があります。 保護できません。 ”
–これは非常に重要です。トレードドレスを通じて「混乱の可能性」を検討する際に陪審員が考慮しなければならない7つの要素があります。 「混乱の可能性」には「混乱」は必要ありません。後者は、Samsungが混乱と「意図的な利益…引き起こす意図」で有罪となるために必要なものです。 錯乱。"
–これは全体で5番目の要素です。「Samsungの意図。 サムスンがAppleの主張するiPad / iPad 2トレードドレスを使用して類似商品を特定することを知っていると、 Appleのトレードドレスの評判から利益を得て、混乱の可能性を引き起こす意図を示唆しています。 一方、Samsungが故意に行動したという証拠がない場合でも、同様の商品を識別するためにAppleのトレードドレスを使用することは、混乱の可能性を示している可能性があります。」
–最終的な陪審説示番号 84モノポリゼーション—傷害および損害賠償：
「アップルは、次の3つの要素を確立できれば、事業または財産への損害に対する損害賠償を取り戻す権利があります。 負傷と因果関係：Appleは、Samsungが独占禁止法に違反したとされる結果として負傷したことを証明する必要があります 法律。 第二に、Appleは、Samsungの違法行為がAppleの負傷の重大な原因であったことを証明する必要があります。 つまり、Appleは、Samsungの独占禁止法違反の結果として何らかの損害が発生したことを証明する必要があり、その他の原因ではないことを証明する必要があります。 Appleは、Samsungの独占禁止法違反の疑いがその傷害の唯一の原因であったことを証明する必要はありません。 また、Appleが他の考えられる怪我の原因をすべて排除する必要もありません。 第三に、Appleは、その傷害が独占禁止法が防止することを意図した種類の傷害であることを証明しなければならない。 Appleの負傷が、競争の激化または消費者に害を及ぼす行為によって引き起こされた場合、Appleの負傷は 「独占禁止法上の傷害。」 宣言された必須特許の主張に対して防御するための費用と費用は独占禁止法である可能性があります 怪我。 一方、Appleの負傷が競争の激化、競争プロセス自体、または利益をもたらす行為によって引き起こされた場合 消費者の場合、Appleの負傷は独占禁止法による負傷ではなく、Appleは独占禁止法に基づいてこれらの負傷の損害を回復できない可能性があります。」
指示する