Settimana di lavoro ieri è andato tardi un interessante articolo che intervista Phil Schiller sull'App Store. Mentre è bello vedere Schiller parlare di nuovo pubblicamente del processo di approvazione, è triste vedere che Apple continua a ignorare le questioni chiave.
Un negozio di cui ti puoi fidare
Prendendo a turno i punti di Schiller da quel pezzo, prima dice:
Abbiamo costruito un negozio per la maggior parte di cui le persone possono fidarsi. Tu, la tua famiglia e i tuoi amici potete scaricare applicazioni dal negozio e per la maggior parte lo fanno quello che ti aspetteresti, e loro arrivano sul tuo telefono, e ti viene addebitato in modo appropriato, e tutto semplicemente lavori.
Per quanto riguarda l'App Store stesso, ha ragione. Il processo è semplice e funziona. Il problema nella citazione sopra è nella riga "e per la maggior parte fanno quello che ti aspetteresti". Questo è vero. Per lo più si avviano e per lo più funzionano. Fanno principalmente quello che dice sulla scatola. Tuttavia, ci sono migliaia di app piene di bug nell'App Store, perché ci vogliono settimane prima che gli sviluppatori ottengano aggiornamenti critici attraverso il processo di approvazione. Confrontalo con il desktop del Mac in cui caricano semplicemente una revisione o usano Sparkle per aprire una finestra di dialogo quando avvii l'app, chiedendoti di aggiornare.
Questo di per sé è forse il problema più grande con l'App Store e uno che Apple deve affrontare. Il suo modello desktop è basato su qualità e stabilità, ma la sua piattaforma mobile sta rapidamente diventando piena di app di grandi sviluppatori ma, nel complesso, è bacata in modo preoccupantemente casuale. E se non sei un utente molto esperto, non puoi eseguire il downgrade quando le cose vanno male.
Rivedi e rifiuta
I prossimi punti di Schiller ruotano attorno al concetto di gatekeeping. Egli osserva:
Qualunque sia il tuo rivenditore preferito, ovviamente si preoccupa della qualità dei prodotti che offre. Esaminiamo le applicazioni per assicurarci che funzionino come i clienti si aspettano che funzionino quando le scaricano.
La maggior parte dei negozi, digitali e tradizionali, sono reattivi, in quanto rispondono ai problemi nel momento in cui si verificano. Chiaramente, Apple pensa che essendo un custode e controllando ogni app prima che venga messa online, la sua piattaforma sarà più sicura e più forte. Come notato in precedenza, questo non è il caso dei bug delle app, ma secondo quanto riferito, 10.000 app arrivano ogni settimana e il team di Apple impiega circa 12 minuti per app (due sessioni di sei minuti, ciascuna da una persona diversa), quanti test puoi fare oltre ad avviare l'app e a giocherellare con essa per alcuni minuti? Con qualcosa come un'app di cambio valuta, potresti essere in grado di lavorare con la funzionalità dell'app in pochi minuti, ma con qualcosa di più complesso stai semplicemente sfiorando la superficie.
Inoltre, ci sono troppe app in cui Apple utilizza mezzi soggettivi per determinare se dovrebbero essere presenti o meno nello store. Le app sono considerate "offensive" e vengono quindi bloccate dallo store; ma un rifiuto relativamente di alto profilo è stato Start Mobile Wallpaper Gallery, che offre un'immagine del pezzo di Obama Hope che è nello Smithsonian. Da allora l'app è stata approvata e il rifiuto iniziale era chiaramente un errore. Ma questo non fa che evidenziare il problema nel provvedere all'offensività soggettiva, e anche la mentalità di gatekeeping in generale, dal momento che ci sono volute settimane per ribaltare il rifiuto.
Problemi di marchio
Schiller parla anche di questioni relative ai marchi:
Se non difendi i tuoi marchi, alla fine finisci per non possederli. E a volte altre aziende si rivolgono a noi dicendo di aver visto i loro marchi utilizzati nelle app senza permesso. Lo vediamo molto».
Questa è un'area per cui è difficile arrabbiarsi con Apple. Il sistema è chiaramente soggetto a massicci abusi: lo testimonia Tim Langdell che attacca Edge e poi Killer Edge Racing con mezzi spuri, o Stoneloops! di Jurassica che viene cacciato dal negozio dal suo rivale per presunta violazione dei diritti, nonostante l'app dell'accusatore sia una fregatura di un gioco precedente, una versione del quale è anche nello store. Tuttavia, la posizione (ragionevole) di Apple è quella di lasciare che queste aziende raggiungano un accordo da sole, ripristinando le app a seconda dei casi.
Ma a volte le cose vanno troppo oltre, in particolare se si considera la nozione piuttosto bizzarra di violazione di Apple relativa ai propri prodotti. Tapbots ha rifiutato una versione di Convertbot perché l'icona utilizzata per il tempo era simile a quella "Recenti" nell'app Telefono di Apple. Più di recente, un aggiornamento dell'app Airfoil Speakers di Rogue Amoeba è stato rifiutato per l'utilizzo di immagini di prodotti Apple. L'app trasmette l'audio dai prodotti Apple a un dispositivo mobile Apple e le immagini, disponibili tramite Mac OS X, hanno mostrato a quale dispositivo eri connesso, migliorando l'usabilità.
Apple sosterrebbe che le sue regole stabiliscono che gli sviluppatori hanno accesso a queste immagini su Mac OS X ma non su OS X iPhone, ma con un'azienda così appassionata di integrazione, è strano "punire" gli sviluppatori in questo maniera; peggio, con Airfoil Speakers precedentemente approvato, questo evidenzia ancora una volta il problema nel gatekeeping e nella gestione degli aggiornamenti. Un'app difettosa può essere approvata e quindi i bug possono essere corretti, ma Apple lo farà durante il prossimo un controllo di sei minuti trova nell'aggiornamento qualcosa che non gli piace ma che non ha notato durante diversi controlli precedenti. Un'app con diverse approvazioni precedenti può trovarsi improvvisamente nel cestino dei peccati, nonostante l'aggiornamento in attesa di approvazione sia una correzione critica. (E anche se ciò non accade e il processo di approvazione è il più agevole possibile, di solito ci vuole più di una settimana prima che una correzione di bug sia online.)
Il gioco dell'età
Anche i problemi relativi alla classificazione in base all'età delle app stanno diventando comuni. Le app innocue, molte delle quali si collegano semplicemente a Internet, sono gravate da un punteggio di 17+, e questo apparentemente non può essere disabilitato dalle famiglie con persone di età superiore ai 17 anni. Ma c'è incoerenza nel modo in cui vengono applicate le valutazioni: alcune di queste app sono 4+, nonostante consentano l'accesso a molti più contenuti rispetto a quelle 17+. Peggio ancora, le valutazioni mostrano solo avvertimenti estremamente generici. Una cosa è dire "17+: consente l'accesso ai contenuti Internet", ma invece si tende a ottenere:
Uso raro/leggero di alcol, tabacco, droghe o riferimenti a questi
Temi rari/lieve horror/paura
Temi maturi/suggestivi frequenti/intensi
Contenuti sessuali o nudità poco frequenti/moderati
Infrequenti/moderate parolacce o orrore grossolano
Riparare l'App Store
Spero sinceramente che Apple stia ascoltando, ma i progressi sembrano essere dolorosamente lenti e gli sviluppatori di alto profilo stanno facendo rumori minacciosi. È difficile vedere dove fuggiranno nello spazio mobile, ma se Android dovesse iniziare a fare trazione, Apple non dovrebbe essere scioccata se improvvisamente trova molti dei suoi migliori sviluppatori diretti verso l'ambiente erba.
Per impedire che ciò accada, Apple dovrebbe:
- Consenti agli sviluppatori comprovati di avere aggiornamenti rapidi, in particolare per le correzioni di bug.
- Accelerare le approvazioni in generale. Apple ha una montagna di soldi, quindi presumibilmente almeno alcuni potrebbero essere indirizzati nella direzione generale delle approvazioni dell'App Store.
- Rimuovi il più possibile la soggettività dal processo di approvazione.
- Fornire valutazioni di approvazione più indicative, piuttosto che generiche.
- Rilassati un po' quando si tratta di sviluppatori che utilizzano immagini/icone iPhone/Apple per contenuti puramente esplicativi.