Nekada je industrija zabave pokušala spriječiti potrošače da kasnije snimaju TV emisije koje bi mogli gledati. No sudovi i Kongres rekli su da snimanje TV emisija nije kršenje autorskih prava djela koja se krše: to je "poštena upotreba".
Sada je Ured za autorska prava utvrdio da je Apple zaključavanje iPhonea kako bi spriječio njegovo pokretanje neodobrenih aplikacija nepravedno ograničenje prava potrošača na poštenu uporabu.
Potrošačima bi trebalo omogućiti jailbreak svoje iPhone uređaje i instalirati sve aplikacije koje im se sviđaju, ne samo one koje je odobrio Apple. Otključavanje iPhonea radi instaliranja neodobrenih aplikacija jest zakonsko izuzeće od DMCA -e, Ured za autorska prava upravo je presudio.
Da bi došao do ovog zaključka, Ured za autorska prava primijenio je četiri poznata „čimbenici poštene uporabe”U slučaju:
1. Svrha i karakter upotrebe,
2. Priroda djela zaštićenog autorskim pravima,
3. Količina i značajnost upotrijebljenog dijela, i
4. Učinak uporabe na potencijalno tržište ili vrijednost djela zaštićenog autorskim pravima.
U pisanom obrazloženju presude (evo a PDF), Savezni registar Kongresne knjižnice rekao je da četiri faktora poštene upotrebe "imaju tendenciju da idu u prilog zaključku o poštenoj uporabi".
1. U većini slučajeva bijeg iz zatvora vrši se u nekomercijalne svrhe i radi dodavanja funkcionalnosti iPhoneu. „... svrha i karakter izmjene operativnog sustava je angažiranje privatnog, nekomercijalna upotreba namijenjena dodavanju funkcionalnosti uređaju u vlasništvu osobe koja ih izrađuje izmjena… ”
2. Operacijski sustavi dizajnirani su za pokretanje aplikacija, a pokretanje aplikacija iznad njih ne krši njegova autorska prava. “Ne krši i ne smije kršiti nijedno isključivo pravo vlasnika autorskih prava na pokretanje aplikacijskog programa na računalu zbog prigovora vlasnika autorskih prava na računalu operacijski sustav. Kad bi Apple nastojao ograničiti računalne programe koji bi se mogli izvoditi na njegovim računalima, ne bi postojala osnova da zakon o autorskim pravima pomogne Appleu u zaštiti njegovog restriktivnog poslovnog modela. ”
3. Register je odbacio Appleov argument da se bijegom iz zatvora ponovno koriste veliki dijelovi koda firmvera. “Količina djela zaštićenog autorskim pravima izmijenjenog u tipičnom scenariju proboja iz zatvora je manja od 50 bajtova koda od više od 8 milijuna bajtova ili približno 1/160.000 djela zaštićenog autorskim pravima u cjelini. "
4. Dopuštanje bijega iz zatvora neće imati utjecaja na vrijednost ili tržište iPhonea. “Budući da se netko ne može baviti tom praksom ako nema iPhone, bilo bi teško iznijeti taj argument. Umjesto toga, šteta koje se Apple boji šteti njezinom ugledu. Apple se slaže da će provalnim zatvorom biti narušen integritet iPhoneovog "ekosustava." Registar zaključuje da takvi navodni štetni učinci nisu u prirodi štete kojoj je namijenjen četvrti faktor poštene uporabe adresa."
Zaključak će zasigurno razbjesniti Stevea Jobsa:
„Sve u svemu, Registar zaključuje da kada jedan zatvor probije pametni telefon kako bi operativni sustav na tom telefonu bio interoperabilan s neovisno stvorenom aplikacijom koje nije odobrio proizvođač pametnog telefona ili proizvođač operacijskog sustava, izmjene koje su napravljene isključivo u svrhu takve interoperabilnosti su poštene koristi. ”
Zaklada Electronic Frontier, koja je žestoko lobirala za izuzeće iz zatvora, rekla je da Appleova ograničenja nemaju nikakve veze s autorskim pravima i da se radi samo o kontroli. Apple je zloupotrebljavao dijelove DMCA autorskih prava kako bi blokirao upotrebe koje ne krše autorska prava.
Odvjetnik EFF -a Fred von Lohmann rekao je da je Appleov stav jasan ako napravite analogiju s automobilom.
"Treba samo prenijeti Appleove argumente u svijet automobila kako bi se prepoznala njihova apsurdnost" rekao je von Lohmann. “Naravno, GM bi nam mogao reći da bi, radi naše vlastite sigurnosti, sve servise trebao obaviti ovlašteni GM zastupnik koristeći samo originalne GM dijelove. Toyota bi mogla reći da bi zamjena vašeg motora mogla smanjiti pouzdanost vašeg automobila. A Mazda bi mogla reći da oni koji na svoje Miate bace superpunjač često prelaze zakonsko ograničenje brzine.
“Ali nikada ne bismo prihvatili ovo korporacijsko paternalizam kao opravdanje za zavarivanje svake haube automobila i nametanje pravne odgovornosti ljubiteljima automobila koji petljaju u njihovim garažama. Uostalom, kultura petljanja (ili hakiranja, ako želite) važan je dio naše inovacijske ekonomije. ”
