L'ancien patron de l'examen de l'App Store, Phil Shoemaker, a déclaré au sous-comité antitrust du Congrès qu'Apple crée des règles "arbitraires" qu'il utilise comme "arme" contre ses concurrents. Un de ces exemples est d'autoriser Apple Arcade, tout en bloquant le Xbox Game Pass.
Le témoignage du cordonnier apparaît dans le rapport de 449 pages du sous-comité antitrust publié cette semaine.
"Le service de jeu d'Apple, Apple Arcade, est un type d'application qui était" systématiquement interdit dans le magasin ", lorsqu'il était proposé par des développeurs tiers, mais Apple a autorisé sa propre application dans le magasin "même si elle enfreint les directives existantes de l'[App Store]", lit-on dans le rapport, racontant les déclarations de Shoemaker au sous-comité.
Shoemaker a travaillé en tant que directeur principal de l'examen de l'App Store de 2009 à avril 2016. Pendant ce temps, l'un de ses emplois impliquait concevoir les « politiques et méthodes: pour automatiser le processus d'examen des applications.
Auparavant, Apple avait déclaré qu'il n'autorisait pas les services s'il ne pouvait pas examiner tous les jeux de leurs bibliothèques. Si les éditeurs souhaitent soumettre chaque jeu à l'examen d'Apple, ils le peuvent.
« L'App Store a été créé pour être un endroit sûr et de confiance pour les clients pour découvrir et télécharger des applications, et une excellente opportunité commerciale pour tous les développeurs », a déclaré un porte-parole d'Apple Interne du milieu des affaires en août. "Avant d'aller sur notre boutique, toutes les applications sont examinées par rapport au même ensemble de directives qui visent à protéger les clients et à offrir des règles du jeu équitables et équitables aux développeurs."
Apple Arcade, pour sa part, regroupe plus de 100 jeux pour un abonnement mensuel.
Apple et les allégations antitrust
Dans le rapport du sous-comité antitrust de la Chambre judiciaire, les législateurs affirment qu'Apple utilise ses systèmes d'exploitation et l'App Store pour « créer et faire respecter des obstacles à la concurrence et discriminer et exclure les rivaux tout en préférant les siens offrandes.
Parmi les solutions proposées, citons le démantèlement des géants de la technologie ou l'obligation pour les entreprises de prouver qu'elles sont ne pas monopoles. Que tout cela se produise est une autre question, bien sûr. Quiconque a suivi cette enquête ne devrait pas être surpris par les conclusions des législateurs sur les infractions présumées des géants de la technologie. Mais il reste à voir si cela se traduit par une législature significative.
Quelles sont vos prédictions pour la fin de cette affaire antitrust? Faites-nous part de vos réflexions dans les commentaires ci-dessous.
La source: Interne du milieu des affaires