Pour marquer la sortie du nouveau livre de Fred Vogelstein "Dogfight: How Apple and Google Went To War And Started A Revolution", Cult of Mac a discuté avec l'auteur pour avoir son avis sur l'iOS vs. Guerres de smartphones Android, écriture d'un livre sans l'approbation d'Apple, et pourquoi les deux parties pourraient apprendre une chose ou deux de leur rival.
Culte de Mac :En apparence, Google et Apple sont dans deux entreprises différentes. Pourquoi est-il inévitable qu'ils s'affrontent ?
Fred Vogelstein: C'est une question intéressante, et on m'a beaucoup posé la première fois que j'ai commencé à parler de la rivalité [d'Apple et de Google] il y a trois ou quatre ans. Il y a eu une réaction très puissante de la part des gens qui me disaient "ils ne sont pas dans le même métier, qu'est-ce que vous faites parler?’ Techniquement, c’est vrai, mais seulement techniquement – parce qu’ils recherchent tous les deux le même les clients.
C'est à peu près de la même manière qu'Apple et Microsoft n'étaient pas techniquement dans le même secteur dans les années 1980 et 90, parce que Microsoft a gagné son argent en vendant des logiciels, et Apple a fait son argent en vendant toute la boîte.
Ensuite, Apple était dans le secteur des PC et Microsoft dans le secteur des logiciels. Mais ils essayaient tous les deux de construire la même plate-forme. C'est la même chose qui se passe avec Google et Apple. Si les développeurs concluent qu'iOS n'est plus un écosystème dynamique pour ce qu'ils font, ils peuvent s'améliorer distribution et gagner plus d'argent en développant exclusivement pour Android, ce qui entravera la capacité d'Apple à vendre des appareils.
En d'autres termes, oui, ils génèrent leurs revenus différemment — mais les fondements de ces les flux de revenus sont les plates-formes logicielles à la fois construites et en concurrence pour des parts de marché et domination dans. En fin de compte, ce qui inquiète les deux entreprises, c'est que l'histoire suggère que dans cette entreprise, il ne peut y avoir qu'un seul véritable gagnant.
Jobs était parmi les PDG les plus passionnés que nous ayons jamais vus, alors quand Google a commencé à rivaliser avec lui, je pense qu'il était inévitable qu'il allait mal réagir…
CoM: Le choc Google/Apple était-il destiné à devenir personnel? Walter Isaacson a expliqué comment la discussion sur Android avait rendu Steve Jobs "plus en colère qu'il ne l'avait jamais vu".
FV: Je pense que oui. En fait, j'ai commencé à me demander si les choses allaient aller dans ce sens dès la sortie de l'iPhone. Ce qui différencie l'écriture sur la haute technologie de celle sur d'autres industries, c'est que la plupart des [grandes entreprises de haute technologie] sont toujours dirigées par leurs fondateurs. En conséquence, tout est pris beaucoup plus personnellement que si, par exemple, ils dirigeaient ExxonMobil ou une autre société géante.
Steve Jobs s'est souvenu - et Larry et Sergey se souviennent - de ce que c'est que de sortir leur entreprise du garage, et les nombreuses, nombreuses, nombreuses fois pendant leurs cinq premières années qu'ils étaient fous: avec des gens qui étaient plus âgés, plus sages, plus riches leur disant que ce qu'ils faisaient était des noisettes. Ainsi, lorsque des entreprises comme Apple et Google sont attaquées, leurs fondateurs réagissent comme s'ils étaient personnellement attaqués. Il n'est pas non plus vraiment exagéré de dire que Jobs était parmi les PDG les plus passionnés que nous ayons jamais vus, alors quand Google a commencé à rivaliser avec lui, je pense qu'il était inévitable qu'il réagisse mal à ce.
CoM: Vous parlez dans l'introduction de "Dogfight" du fait que ce n'était pas seulement une histoire sur deux entreprises (quoique de grande taille), mais plutôt — et je paraphrase ici Martin Heidegger — une question plus importante concernant La technologie. C'est quoi cette question? Que pensez-vous que Google et Apple disent de la technologie ici en 2013? Y a-t-il un conflit idéologique plus important à l'œuvre ici ?
FV: Pour revenir à 2010, date à laquelle j'ai commencé à considérer ce sujet pour la première fois, l'une des choses que j'ai continué à faire était d'essayer de mettre un cadre autour de ce combat. À ce stade, je ne pouvais pas mettre le doigt sur ce que cela représentait exactement.
Il semblait tout à fait valable pour quelqu'un de dire que, par exemple, Facebook était tout aussi important, ou Amazon était juste aussi important, ou peut-être même Microsoft ou Netflix - en termes de nous dire ce que l'avenir de la technologie devait offre. J'ai passé beaucoup de temps à réfléchir à cette question, car je voulais m'assurer que le cadre que j'avais mis autour de mon livre était précis.
Il est tout à fait vrai à l'avenir que toutes ces autres plates-formes que j'ai mentionnées vont être extrêmement influentes, mais ce que ces autres entreprises n'ont pas, c'est le contrôle du point de terminaison. Parce qu'ils n'ont pas le contrôle des appareils Android ou iOS, ils ont finalement moins leur mot à dire sur ce que les consommateurs voient et ne voient pas. Apple et Google n'y mettent pas tout leur poids de façon routinière, mais le fait que tout le monde sache qu'ils pourraient impact très important sur la façon dont toutes les autres entreprises qui souhaitent que leurs applications s'exécutent sur ces plates-formes se comporter.
CoM: Vous reconnaissez à la fin du livre que vous n'avez eu aucun soutien d'Apple pour écrire "Dogfight". Était-ce un défi?
FV: Je suis journaliste depuis assez longtemps pour savoir que vous n'écrivez pas un livre sur Apple en vous attendant à ce qu'ils participent. Cependant, il existe une idée fausse selon laquelle le seul moyen d'obtenir de bonnes informations sur une entreprise est de procéder à des entretiens officiels avec des cadres supérieurs. C'est bien d'en avoir, mais ce n'est pas vraiment indispensable.
La plupart du temps, lorsque vous parlez aux cadres, la conversation est très scénarisée et chorégraphiée, conçue pour en révéler le moins possible. Il est toujours utile d'avoir ces conversations, mais pour des informations brutes, il est plus utile de parler aux gens dans les tranchées.
Je n'étais pas intimidé [à propos du refus d'Apple de s'impliquer dans le livre] parce que j'avais déjà parlé à beaucoup de ces gens, et je savais que je serais en mesure d'avoir une bonne idée de ce qui se passait des gens qui faisaient réellement le travail. Je ne suis pas sûr que parler à Steve Jobs ou à Tim Cook du jour où l'iPhone a été dévoilé, par exemple, m'aurait donné une meilleure idée de ce qui s'est passé que ce que j'ai pu transmettre dans le livre sur les ingénieurs de première ligne suant tous les des détails.
Il semble assez clair que Google gagne - et en fait plus rapidement que je ne le pensais.
CoM: Y a-t-il un risque lorsque vous écrivez un livre comme celui-ci qui dépend d'un reportage en temps réel qui ne peut pas obtenir le genre de distance narrative dont vous avez besoin pour faire des arguments plus larges? Quel que soit le conflit existant entre Apple et Google, il est toujours d'actualité.
FV: Ce que j'ai pensé quand j'ai présenté le livre, c'est qu'en fonction de la durée du combat entre Apple et Microsoft, ce combat continuerait très longtemps. L'astuce pour moi était d'essayer de trouver la bonne altitude pour raconter l'histoire. Comment raconter une histoire qui, à un niveau granulaire, évolue très rapidement, tout en veillant à ce que le livre ait une certaine durée de vie? J'espérais juste apporter suffisamment de détails à la table pour que cela ajoute quelque chose à la discussion. Que je l'aie ou non sera probablement déterminé au cours des prochains mois.
CoM: Je ne pense pas que cela révèle quoi que ce soit de demander qui, selon vous, gagne actuellement le Google vs. Apple « guerre » – et pourquoi ?
FV: Il semble assez clair que Google gagne - et en fait plus rapidement que je ne le pensais. [Au cours des deux derniers jours] Eric Schmidt a publié un article sur la conversion de l'iPhone à Android. Il ne l'a pas fait sur un coup de tête - et il a évidemment l'impression que les choses évoluent assez rapidement dans la direction d'Android pour qu'il puisse devenir aussi agressif qu'il l'est maintenant. Pour être juste, la lutte aux États-Unis est beaucoup plus serrée qu'elle ne l'est ailleurs dans le monde. En fin de compte, je pense que Google va gagner parce que Steve Jobs n'est plus en vie. Le succès d'Apple au cours des quinze dernières années repose sur la capacité de l'entreprise à prendre des risques énormes. L'iPod, l'iPhone, l'iPad étaient tous des types de décisions à prendre par l'entreprise. Seul un fondateur au sein d'une organisation a la crédibilité pour prendre de tels risques. Cette capacité à prendre des risques fait la différence entre gagner et perdre.
CoM: Qu'est-ce que chaque partie pourrait apprendre de l'autre ?
FV: Dans le livre, je parle du fait qu'Apple est une entreprise dirigée par des concepteurs et des spécialistes du marketing, tandis que Google est une entreprise dirigée par des ingénieurs. Apple a certains des meilleurs ingénieurs de la planète, mais les personnes les plus puissantes de l'entreprise ne sont pas des ingénieurs. Chez Google, c'est presque l'inverse.
Pendant des années, le pire travail de marketing dans la Silicon Valley était de travailler chez Google, car Larry et Sergey ne croient pas du tout au marketing. Pendant les huit premières années, ils ont à peu près réussi sans département marketing. Maintenant, Google essaie de vendre des choses aux consommateurs pour de l'argent, ce qu'il n'a pas encore vraiment prouvé qu'il peut le faire. Google pourrait apprendre beaucoup de la façon dont Apple vend et commercialise ses produits. Ce qu'Apple pourrait apprendre de Google, c'est l'avantage d'être un peu plus ouvert. Sous Steve Jobs, Apple avait une formule qui fonctionnait - mais maintenant que Jobs est parti, ils devraient examiner si n'avoir qu'une poignée de cadres capables de voir tout ce qui se passe dans l'entreprise est une bonne idée.
CoM: Vous parlez de smartphones et de tablettes dans le livre, mais qu'en est-il de l'électronique portable? Avec Apple désireux de s'implanter dans ce domaine, et Google étant très enthousiasmé par les possibilités de Google Glass, est-ce la prochaine frontière du conflit ?
FV: Je ne sais pas. C'est en partie parce que je n'ai pas encore compris l'importance de l'électronique portable en tant que produit de masse. Je veux dire, Google Glass est cool, mais pourrais-je le voir être porté tous les jours? Pas nécessairement, car cela signifie changer mon comportement et la façon dont j'interagis avec mes appareils de manière si radicale.
Un smartphone ou une tablette est facile à comprendre par comparaison. Il est dangereux en tant que journaliste technique de voir une idée et de ne pas y voir un produit, mais d'imaginer une éventuelle bataille entre Google et Apple sur l'électronique portable signifie l'hypothèse de travail que ces appareils se vendront comme des petits pains et créeront une révolution. Je n'ai rien vu qui me fasse croire ça. Encore.
