C'est une croyance populaire qu'un jour Mac OS X et iOS sont destinés à fusionner en un seul système d'exploitation pour les gouverner tous. Lorsqu'Apple a annoncé en octobre dernier que Lion, la prochaine mise à jour majeure de Mac OS X, présenterait certaines des meilleures idées d'iOS, cela n'a fait qu'ajouter à la spéculation sur la convergence.
Mais les deux systèmes d'exploitation d'Apple sont-ils vraiment destinés à converger? Après tout, ils semblent tous les deux se débrouiller très bien seuls. Le Mac peut bénéficier de certaines fonctionnalités iOS, mais il ne lutte pas tout seul. Les ventes de Mac sont plus fortes que jamais. Alors quels seraient exactement les avantages ?
Au CES en janvier, le PDG de Microsoft, Steve Ballmer, semblait avoir une réponse. Il a fièrement annoncé que la prochaine version de Windows ne fonctionnerait pas seulement sur les PC, mais également sur les tablettes et les téléphones mobiles fonctionnant sur la même architecture de puce ARM qui alimente les iPhones et les téléphones Android. Ballmer a semblé mépriser la stratégie d'Apple en matière de double système d'exploitation, affirmant que "de plus en plus de clients attendent la gamme complète de fonctionnalités de chaque appareil qu'ils utilisent".
Je trouve cette vision d'une version de bureau entièrement fonctionnelle de Windows fonctionnant sur chaque appareil un peu problématique. Personne ne va sérieusement brancher une souris sur son téléphone portable et commencer à éditer des feuilles de calcul Excel. Les téléphones portables sont tellement plus petits que les PC, ils nécessitent des interfaces spéciales et simplifiées - inévitablement avec moins capacités que les PC. Même si Windows s'exécute sur tous les appareils, son interface utilisateur devra toujours s'adapter par conséquent.
Alors, comment cette dernière annonce de Windows se compare-t-elle à la stratégie d'Apple? Actuellement, Microsoft dispose de deux plates-formes Windows. L'un, un descendant de Windows NT, pour les PC, et l'autre, basé sur Windows CE, pour les appareils plus petits. La prochaine version de Windows devrait les réunir en un seul système basé sur NT. En revanche, les deux systèmes d'exploitation d'Apple sont déjà construits sur les mêmes technologies sous-jacentes. Ils partagent le même noyau OS X et le framework Cocoa Touch d'iOS est dérivé du framework Cocoa du Mac. En d'autres termes, en passant aux puces ARM, Windows rattrape simplement Apple il y a quatre ans lorsqu'ils ont lancé le premier iPhone.
Mais si les Mac et les iPhone fonctionnent déjà sur le même système d'exploitation, où cela laisse-t-il des spéculations sur la fusion d'iOS et de Mac OS X? Pour répondre à cette question, nous devons nous concentrer sur leurs différences plutôt que sur leurs similitudes. Il existe essentiellement deux différences clés entre Mac OS et iOS :
- Interface utilisateur: iOS est basé sur un écran tactile tandis que Mac OS X est basé sur une souris/un trackpad pointer-cliquer
- Architecture du processeur: iOS est basé sur ARM, tandis que Mac OS X est basé sur Intel
Si iOS et Mac OS devaient fusionner, ces différences devraient être conciliées. Mais est-ce possible? Prenons chacun à son tour.
Interface utilisateur
Il est difficile de voir comment ou pourquoi les interfaces utilisateur fusionneraient un jour. L'écran tactile nécessite une interface utilisateur entièrement différente pour pointer-cliquer. L'interface iPad est sans doute aussi similaire à l'interface Mac qu'elle le sera. Ce sont deux paradigmes inconciliables dans l'interaction informatique. Ce qui est préférable dépend du facteur de forme de l'appareil que vous utilisez et de la tâche que vous effectuez.
Architecture du processeur
Les processeurs Intel sont chers, gros, chauds et gourmands en énergie, tandis que les puces basées sur ARM, comme l'A4 d'Apple, sont moins chères, plus petites, plus froides et moins gourmandes en énergie. L'iPhone et l'iPad ne migreront pas de sitôt vers Intel. Mais la possibilité pour les Mac de fonctionner sur des puces A4 est certainement intrigante. Imaginez un MacBook Air encore plus fin et plus léger, avec une autonomie de batterie plus longue ou un Mac mini de la même taille et du même prix que la nouvelle Apple TV.
Apple a été assez proche des architectures CPU dans le passé. Nous avons déjà assisté à deux transitions majeures pour le Mac. D'abord de 68k à PowerPC. Puis de PowerPC à Intel. Le fait que ces transitions aient été si fluides est sans doute l'une des plus grandes réalisations techniques d'Apple à ce jour. Alors que les développeurs se sont peut-être plaints de devoir porter leurs applications sur la nouvelle architecture, pour la plupart, ils l'ont fait plutôt bien, car cela a donné à Adobe un excellent raisonnement pour facturer à leurs clients une mise à niveau lourde frais.
Bien sûr, les utilisateurs de Photoshop, Final Cut Pro et Logic ne vont pas bientôt passer aux Mac basés sur ARM. ARM n'est tout simplement pas assez puissant pour les applications professionnelles. Mais pour la plupart d'entre nous, les avantages en termes de prix, de taille et de durée de vie de la batterie en feraient certainement une option attrayante. Les Mac basés sur ARM présentent également la possibilité intrigante d'appareils à double mode, qui pourraient basculer entre les modes d'entrée à écran tactile et pointer-cliquer. Par exemple, un iMac qui se débranche pour devenir une tablette géante, ou un MacBook Air qui se retourne pour devenir un iPad. Les applications Mac et iOS pourraient fonctionner sur un tel appareil sans avoir besoin d'être portées.
Lorsque certains commentateurs prédisent que Mac OS X et iOS vont fusionner, ils décrivent une interface utilisateur hybride, basée sur le toucher, mais avec également des fonctionnalités de pointer-cliquer sur Mac. Pour moi, cela semble peu probable. Si Apple avait cru que l'interface utilisateur Mac pouvait être adaptée aux tablettes, n'auraient-ils pas basé l'iPad dessus plutôt que sur iOS en premier lieu? Mais les appareils à double mode qui peuvent basculer entre les modes écran tactile et pointer-cliquer, prenant en charge les logiciels iOS et Mac, présentent certainement des possibilités intéressantes. Et les Mac moins chers et plus petits basés sur des puces A4 ont le potentiel de rendre la plate-forme Mac plus populaire que jamais.