Samsungi võis olla ebaõiglaselt koheldud, kui kohtuniku kohtunik keeldus hiljaks juhtumile uusi tõendeid lubamast vaatamata asjaolule, et see oli lubanud Apple'il selle vastu varasema sanktsiooni määrata, on see väljapaistev õigusblog aruandlus.
Groklaw.neti postituses öeldakse, et Samsung võib ebaõigluse küsimuse ümber juhtuda, püüdes kohtuotsuse tühistada, kui žürii sellele vastu hakkab.
Samsungi juhtum võis kannatada sellepärast, et see ei saanud kohtuniku karmi ülevaatuse tõttu esitada uute tunnistajate hiliseid ütlusi. Kohtu kohtunikud on kohtunikud, kes kiirendavad asjade lahendamist USA föderaalkohtutes ja aitavad peakohtunikul täita haldusülesandeid, nagu näiteks taotluste menetlemine.
Kõnealune probleem tuleneb Apple'i katsest kohtuprotsessi alguses, et kohus sunniks Samsungi karistama juhtumiga seotud e -kirjade nõuetekohase salvestamise eest. Kui Samsung väldiks meeleldi Samsungi juhtide e -kirjade salvestamist, et neid ei saaks selle ajal kasutada kohtuprotsessi, kuna need võisid sisaldada Samsungi kahjustavat teavet, siis oleks Samsung sees häda. See dokumentide salvestamise ootus tuleneb enamiku USA ettevõtete suhtes kohaldatavatest põhilistest õigusprotseduuridest. Kui tundub tõenäoline, et teie ettevõte võidakse konkreetse probleemi pärast kohtusse kaevata ja teie ettevõtte kaitsja teab siis on ettevõtte ja tema nõustaja vastutustundlik jälgida nendega seotud koopiaid suhtlemine.
Kuigi kohtunik Lucy Koh tühistas hiljem Samsungi vastase sanktsiooni, jättes mõlemad nõustamismeeskonnad ilma Selle konkreetse probleemi eest karistuseks jäeti protsess Samsungil aega, et lükata ümber peamised tõendid tõendid.
Apple'i lõppavalduses mainiti Samsungi võimetust esitada eksperttunnistajaid, kes lükkavad ümber rikkumise põhielemendid. Näiteks kutsus Apple kuulsa Apple'i disainijuhi Susan Kare arutama patenti D’305 (see umbes iPhone'i kasutajaliides) küsimuses „Disainitud patendi rikkumine ja kehtivus”, samas kui Samsung seda ei toonud kedagi. Apple ütles, et on ilmne, miks Samsung seda ei teinud: ta kartis oma Apple'i kopeerimisstrateegia avaldamist. Aga võib -olla polnud neil aega. Igal juhul tundub, et Samsungi juristid ei suutnud oma taotlusi kohtunikule sama eduga läbi suruda kui Apple.
Groklaw ütleb, et kohtuniku keel näitab, et see on Samsungi suhtes liiga karm. Magistraat ütles järgmist: „Ei ole midagi ebaõiglast, kui keelata ühele poolele abi andmine, kuid mitte teine, kui üks, kuid mitte teine, hakkab tegutsema kaua pärast seda, kui mõni ratsionaalne inimene seda ütleks nii teinud. Kohus on end painutanud kringliks, mis rahuldab selle juhtumi ajakava. "
Siin ütleb Groklaw, et ebaõiglus ilmneb. Kui Samsungile tehti noomitus oluliste e -kirjade arhiveerimata jätmise eest, siis Apple'i ei karistatud kunagi sama tüüpi kirjete hoidmise eest. Ja kohtunik lubas esialgse karistuse, mis põhines ainult ajastusel. Groklaw:
Kohtuniku määruses kirjutas ta, et kuna Apple oli esitanud sanktsiooni ettepaneku, andis ta korralduse vastu ainult Samsung, nagu taotletud, kuid Samsung oli alati vabalt nõudnud sarnast sanktsiooni Apple'i vastu aega.
Kui Samsung siis esitatud võrdse ebasoodsa järeldusjuhise eest Apple'i vastu järgmisel päeval, nagu kohtunikul näis märgitud oleks vastuvõetav, kuid otsustas siiski, et Apple'i ei tohiks karistada, sest Samsung esitas oma taotluse liiga hilja.
Üks päev hiljem.
Kujutage ette, kui see oleks pidanud. Žüriile oleks öeldud, et Samsung ei suutnud tõendeid säilitada, mis tähendab, et nad võiksid neid tõendeid soovi korral eeldada Samsungi vastu, kuid nad poleks kunagi kuulnud, et Apple oleks käitunud sama süüdi, nagu ütles kohtunik Koh, või isegi halvem. Arvestades, et žürii püüab otsustada, kas kumbki osapool on tahtlikult käitunud, kas see oleks olnud õiglane? ”
Kui Samsung selle juhtumi kaotab, oodake, et tema advokaadid selle probleemi vaatamiseks selle probleemi lahendaksid.
Kuid strateegia ei pruugi töötada. See tähendaks, et Samsung peaks tegelikult esitama need väärtuslikud tunnistajad, keda tal polnud kunagi aega kasutada.
Pilt: Carbonated.tv