El fantástico Cartas de nota El blog ha publicado una carta increíble que Bill Gates, de 30 años, envió a John Sculley y Jean Louis Gassée en junio de 1985.
En la carta, Gates argumenta que Apple debería otorgar licencias de su hardware y sistema operativo a otras empresas, lo que convierte a Macintosh en un "estándar". Si Ese tono suena familiar, debería: después de ser ignorado por Apple durante seis meses, Microsoft tomó la idea y la ejecutó, llevando Windows a la mundo.
Letters of Note reflexiona abiertamente sobre lo que podría haber sucedido si Apple hubiera escuchado a Bill Gates. “La decisión de Microsoft de hacer exactamente lo que Gates le había recomendado a Apple resultó en la dominación del mercado. Si Apple hubiera seguido el consejo de Gates, las cosas podrían haber sido muy diferentes ".
Seguro, diferente, pero probablemente no mejor. No es necesariamente obvio desde el exterior, pero Apple siempre se ha enfocado en la fusión sin fricciones de tecnología y software, hardware y diseño. Eso no es algo que sea posible cuando otorga la licencia de su sistema operativo a todos los fabricantes que vienen, lo que es exactamente el problema que Microsoft y Google están teniendo ahora, tratando de competir con Mac en el escritorio e iOS en móvil. Puede que Apple no tenga "dominio del mercado", pero obtiene los mayores beneficios por órdenes de magnitud: ¿a quién le importa otra cosa?
Para: John Sculley, Jean Louis Gassée
De: Bill Gates, Jeff Raikes
Fecha: 25 de junio de 1985
Re: Licencia de Apple de tecnología Mac
cc: Jon Shirley
Fondo
La posición declarada de Apple en computadoras personales es líder en tecnología innovadora. Esta posición implica que Apple debe crear un estándar sobre tecnología nueva y avanzada. Deben establecer una arquitectura “revolucionaria”, lo que necesariamente implica un nuevo desarrollo incompatible con las arquitecturas existentes.
Apple debe hacer de Macintosh un estándar. Pero ninguna empresa de ordenadores personales, ni siquiera IBM, puede crear un estándar sin un soporte independiente. Aunque Apple se dio cuenta de esto, no ha podido obtener el soporte independiente necesario para ser percibido como un estándar.
La importante inversión (especialmente el soporte independiente) en una “computadora personal estándar” da como resultado un impulso increíble para su arquitectura. Específicamente, la arquitectura de IBM PC continúa recibiendo una gran inversión y gana un impulso adicional. (Aunque claramente la inversión independiente en Apple II, y el impulso resultante, es otro gran ejemplo). La inversión en la arquitectura de IBM incluye el desarrollo de compatibles, software y periféricos; educación de usuarios y canales de ventas; y lo más importante, actitudes y percepciones que no se cambian fácilmente.
Cualquier deficiencia en la arquitectura de IBM se elimina rápidamente mediante un soporte independiente. Las deficiencias de hardware se solucionan de dos formas:
- tarjetas de expansión posibles gracias al acceso al bus (por ejemplo, la tarjeta gráfica Hercules de alta resolución para monitores monocromáticos)
- fabricación de compatibles diferenciados (por ejemplo, el portátil Compaq o el DeskPro más rápido).
La arquitectura cerrada evita una inversión independiente similar en Macintosh. La arquitectura de IBM, en comparación con Macintosh, probablemente tiene más de 100 veces los recursos de ingeniería que se le aplican cuando se incluye la inversión de fabricantes compatibles. La relación se vuelve aún mayor cuando se incluyen los fabricantes de tarjetas de expansión.
Conclusión
A medida que crece la inversión independiente en una arquitectura "estándar", también crece el impulso de esa arquitectura. La industria ha llegado al punto en que ahora es imposible para Apple crear un estándar a partir de sus tecnología innovadora sin el apoyo y la credibilidad resultante de otras computadoras personales fabricantes. Por lo tanto, Apple debe abrir la arquitectura Macintosh para tener el soporte independiente requerido para ganar impulso y establecer un estándar.
La Mac no se ha convertido en un estándar
El Macintosh no ha logrado alcanzar la masa crítica necesaria para que la tecnología sea considerada un competidor a largo plazo:
- Dado que no existe una "competencia" para Apple por parte de los fabricantes "compatibles con Mac", las empresas consideran arriesgado quedarse encerradas en la Mac, por razones de precio Y elección.
- Apple ha reforzado la percepción de riesgo de la máquina al tardar en presentar mejoras de software y hardware. (por ejemplo, disco duro, servidor de archivos, pantalla más grande, mejor teclado, memoria más grande, nueva ROM, software operativo con mejoras rendimiento). Además, eliminar el Macintosh X / L (Lisa) eliminó el modelo alternativo que muchas empresas consideraban necesario.
- La publicidad negativa reciente sobre Apple obstaculiza la credibilidad del Macintosh como un competidor a largo plazo en el mercado de las computadoras personales.
- Los fabricantes independientes de software y hardware reforzaron la percepción de riesgo de la máquina al ser lentos para producir software clave y productos periféricos.
- La pequeña fuerza de ventas de cuentas corporativas de Apple le ha impedido tener presencia, capacitación, soporte, etc. que las grandes empresas reconocerían y exigirían.
- Las presiones nacionalistas en los países europeos a menudo obligan a los consumidores extranjeros [sic] a elegir a los fabricantes locales. Los europeos tienen proveedores locales de la arquitectura de IBM, pero no Apple. Apple perderá terreno en Europa como se exhibió recientemente en Francia.
Recomendación
Apple debería otorgar licencias de tecnología Macintosh a 3-5 fabricantes importantes para el desarrollo de "Compatibles con Mac":
Fabricantes y contactos de Estados Unidos:
Empresas ideales: además de la credibilidad, tienen grandes fuerzas de ventas que pueden establecer la arquitectura Mac en empresas más grandes:
- AT&T, James Edwards
- Wang, An Wang
- Corporación de equipos digitales, Ken Olsen
- Texas Instruments, Jerry Junkins
- Hewlett Packard, John Young
Otras empresas (pero quizás candidatos más realistas):
- Xerox, Elliott James o Bob Adams
- Motorola, Murray A. Goldman
- Harris / Lanier, Wes Cantrell
- NBI, Thomas S. Kavanagh
- Burroughs, W. Michael Blumenthal y Stephen Weisenfeld
- Kodak
- 3M
- CPT
Fabricantes europeos:
- Siemens
- Toro
- Olivetti
- Phillips
Apple debería licenciar la tecnología Macintosh a empresas estadounidenses y europeas de forma que les permita acudir a otras empresas para la fabricación. Sony, Kyocera y Alps son buenos candidatos para la fabricación OEM de compatibles con Mac.
Microsoft está muy dispuesto a ayudar a Apple a implementar esta estrategia. Estamos familiarizados con los fabricantes clave, sus estrategias y fortalezas. También tenemos una gran experiencia en software de sistemas OEM.
Razón fundamental
- Las empresas que licencian la tecnología Mac agregarían credibilidad a la arquitectura Macintosh.
- Estas empresas ampliarían las ofertas de productos disponibles a través de sus líneas de productos "compatibles con Mac":
- Cada uno de ellos innovaría y agregaría características al sistema básico: varias configuraciones de memoria, visualización de video y alternativas de teclado, etc.
- Apple aprovecharía las capacidades de los socios clave para producir una amplia variedad de periféricos, mucho más rápido de lo que Apple podría desarrollar los propios periféricos.
- los clientes verían competencia y tendrían opciones reales de precio / rendimiento.
- Apple se beneficiará de los canales de distribución de estas empresas.
- La percepción de una base instalada potencial significativamente mayor traerá el hardware, software y soporte de marketing independientes que Macintosh necesita.
- Apple obtendrá un importante apoyo de marketing adicional. Cada vez que un fabricante compatible con Mac hace publicidad, es un anuncio de la arquitectura de Apple.
- Las licencias compatibles con Mac mejorarán la imagen de Apple como innovador tecnológico. Irónicamente, IBM es visto como un innovador tecnológico. Esto se debe a que los fabricantes compatibles temen innovar demasiado y se desvían del estándar.