San Jose, CA-Dagens session i Apple-Samsung-retssagen er begyndt, og dommer Kho er klar til at beskrive juryens instruktioner for retten og den store offentlighed, der var samlet i en føderal retssal. Dommeren vurderer, at det kan tage hende mere end en time at recitere de fulde instruktioner, der løber omkring 20 sider.
Indholdet i instruktionerne har en tendens til det meget tekniske og fremstår som et kravformular, der tvinger juryen til at kontrollere ja og nej -svar på retssagens mulige overtrædelser.
Vi tilføjer snart en kopi af instruktionerne, men vi opsummerer nøglepunkter, når dommeren reciterer dem.
- Dommer Kho: "Ved afgørelsen af fakta i denne sag skal du muligvis beslutte, hvilken du skal tro, og hvilken du ikke skal tro." Hun siger, at juryen måske ikke tror på alt, hvad et vidne sagde.
- Bevægelsens vægt for en kendsgerning afhænger ikke af antallet af vidner, eller om de tog notater, men de bør ikke være overdrevent påvirket af deres noter.
- Nogle vidner fik på grund af uddannelse eller erfaring lov til at give deres mening til kende. Udtalelser bør afvises eller accepteres [afhængigt] af beviser for sagen.
- De fysiske anordninger, der blev diskuteret i retssagen, blev givet til juryen. Hun siger, at de ikke kan ændre enhederne og ikke må downloade noget til dem. Ingen hurtige softwareopdateringer og ingen brug af USB -portene.
- For at løse Apples påstande skal juryen vide, om Samsung har overtrådt sine kontraktlige forpligtelser og handelsdragt på iPhone og også at fortynde uregistreret handelsdragt på iPad. Hun forklarer igen vigtigheden af krav om "handelsklædning", som beskyttes og er gyldig i henhold til loven.
- "Hvis en handelskjole ikke kan beskyttes, er den bundet til krænkelse af fortynding."
- Nogle af de mere vigtige instruktioner kommer ind: Juryen skal bemærke, om Apples enheder var særprægede FØR de pågældende Samsung -produkter blev oprettet og solgt (i det væsentlige, efter at iPhone blev annonceret i 2007). Juryen skal også afgøre, om Samsungs produkter var forvirrende i forhold til Apples.
- Dommeren flytter til Samsungs kontradress og beskriver de påstande, de skal tage stilling til af Apple -patenterne. Hovedsageligt påstandene om brug af "kendt teknik".
-"Handelsdragt er den ikke-funktionelle fysiske detalje og design af et produkt, som identificerer produktets kilde og adskiller det fra andres produkter."
- “Trade dress er produktets samlede image og generelle udseende og kan omfatte funktioner som størrelse, form, farve, farvekombinationer, tekstur eller grafik. Med andre ord er handelsdragt den form, hvori en person præsenterer et produkt eller en tjeneste for markedet, dets måde at vise det på. ”En person [eller virksomhed], der bruger en andens handelsdragt, kan være erstatningsansvarlig.
- Dommeren siger, at et stort krav, juryen skal tage stilling til, er, om virksomhederne flyttede med hensynsløs tilsidesættelse kopiering af patenter, der går ud over den forventede inspiration, som de fleste relaterede teknologiprodukter normalt sørger for hinanden.
- “Hvis du finder ud af, at bevisets overvægt viser, at handelsdragt er afgørende for produktets brug eller formål, eller at det påvirker produktets pris eller kvalitet, så skal du finde handelskjolen funktionel og dermed ubeskyttet. ”
- Dette er meget vigtigt: Der er syv faktorer, juryen skal overveje, når man ser på "sandsynligheden for forvirring" gennem handelsdragt, hvor "faktisk forvirring "er ikke påkrævet for en" sandsynlighed for forvirring ", det senere er det, der er nødvendigt for at finde Samsung skyldig i forvirring og" hensigtsfordel... en hensigt at forårsage forvirring."
- Dette er den femte faktor i sin helhed: “Samsungs hensigt. At kende Samsungs brug af Apples påståede iPad/iPad 2 -handelsdragt til at identificere lignende varer kan vise en hensigt med drage fordel af ry for Apples handelsdragt, hvilket tyder på en hensigt om at forårsage forveksling. På den anden side, selv i mangel af bevis for, at Samsung handlede bevidst, kan brugen af Apples handelsdragt til at identificere lignende varer indikere en risiko for forvirring. ”
- AFSLUTTENDE JURYINSTRUKTION NR. 84 MONOPOLISERING - SKADE OG SKADER:
“Apple er berettiget til at inddrive skader for en skade på sin virksomhed eller ejendom, hvis det kan fastslå tre elementer af skade og årsagssammenhæng: Apple skal bevise, at den var skadet som følge af Samsungs påståede overtrædelse af kartellen love. For det andet skal Apple bevise, at Samsungs påståede ulovlige adfærd var en væsentlig årsag til Apples skade. Det betyder, at Apple skal bevise, at der er sket nogle skader som følge af Samsungs påståede overtrædelse af kartellet, og ikke af en anden årsag. Apple er ikke forpligtet til at bevise, at Samsungs påståede overtrædelse af antitrust var den eneste årsag til dens skade; Apple behøver heller ikke fjerne alle andre mulige årsager til skade. For det tredje skal Apple bevise, at dens skade er den type skade, som antitrustlovene havde til formål at forhindre. Hvis Apples skade skyldes en reduktion i konkurrencen eller handlinger, der ellers ville skade forbrugerne, er Apples skade en "Kartelbeskadigelse." Omkostningerne og udgifterne til at forsvare sig mod påstanden om erklærede væsentlige patenter kan være antitrust skade. På den anden side, hvis Apples skader skyldtes øget konkurrence, selve konkurrenceprocessen eller handlinger, der ville gavne forbrugere, så er Apples skader ikke antitrustskader, og Apple må ikke inddrive skader for disse skader i henhold til kartelloven. ”
Instruere