Hashtagget #BoycottApple var trender hårdt på Google+ i sidste uge.
Nej, jeg taler ikke om boykot-Apple-for-at-redde-kinesiske-arbejdere, det boykot-Apple-fordi-de-diskriminerer-imod-iranere eller endda boykot-Apple-fordi-de-støtter-homoseksuelle ægteskabsbevægelser.
Jeg taler om boykotten-Apple, fordi-de-bruger-domstolene-til-at-konkurrere-mod-Android-enhedsbevægelse.
Konkret er opfordringen til at boykotte baseret på vrede over Apples vellykkede forsøg på at forbyde både Samsung Galaxy Nexus -telefonen og Galaxy 10.1 -tabletten. En ankedomstol ophævede midlertidigt forbuddet mod telefonen i går, men stadfæstede tabletforbuddet.
Derfor er opfordringen til boykot misforstået og forgæves.
Det er baseret på myten om Apples exceptionisme
Boykot Apple -advokater foregiver at tro, hvad de ikke (eller ikke burde) tro, som selskaber der ikke stævner over patenter ikke sagsøger fordi de er pæne, eller dydige eller tror på den frie udveksling af ideer.
Virkeligheden er, at de ikke sagsøger, fordi de ikke har en sag.
Når virksomheder har en patentsag, tror de, at de kan vinde, de sagsøger. Faktisk forsvarer Apple selv i øjeblikket sig mod sager om patentkrænkelser anlagt af Kinas Zhi Zhen internetteknologiog Silicon Valley Støjfri trådløs.
Og Apple er tidligere blevet sagsøgt af Nokia (som vandt sagen) og andre.
Og Apple er ikke det eneste selskab, der stævner for påstået patentovertrædelse fra Android- eller Android -enheder.
Nokia er for eksempel sagsøger Google og Asus. Og Microsoft fik Motorola -enheder forbudt i USA for krænkende patenter.
Offentlige selskaber forfølger deres egne interesser og deres aktionærers interesser. Sandheden er, at patentsager er trivielt billige for store virksomheder at forfølge, sammenlignet med potentielle fordele. Der er ingen ulempe ved at stævne over patentovertrædelse, hvis du tror, du kan vinde.
Når virksomheder anlægger retssager, der er useriøse på deres ansigt, går de ingen steder eller bliver smidt uden for retten. Da Apple og Motorola gik på det i sidste måned, blev dommeren træt og fortalte begge parter det komme ud og ikke komme tilbage.
Konklusionen er, at ja, Apple sagsøger, når det tror, det kan vinde en patentkrænkelsessag. Og det gør alle andre virksomheder.
Det er baseret på myten om, at Apple ikke er enestående
Selvom Apple ikke er enestående i at forfølge sine interesser ved domstolene, når det kan ligesom enhver anden virksomhed, er Apple faktisk enestående på andre måder. Lad os starte med det mindst kontroversielle.
Apple adskiller sig meget fra f.eks. Samsung i antallet af produktlinjer, den sælger. For eksempel har Apple en telefon, og Samsung har snesevis. Samsungs telefoner blander og matcher funktioner og teknologier, og Samsung er langt mere promiskuøs i anvendelsen af ideer på forskellige telefoner. Samsung -telefoner har mange formfaktorer, brugergrænseflader, inputmetoder, designfunktioner.
Denne sort fra Samsung øger begge sandsynligheden for, at et andet firma vil tro, at Samsung er krænker et patent, og reducerer også virkningen på Samsung af at blive sagsøgt eller have en af deres enheder forbudt.
Ekstrem enhedsvariation "udvander" også Samsungs fokus på en enkelt funktion eller teknologi. Selvom Apple f.eks. Skal bekymre sig om patenterbarheden af f.eks. "Slide to unlock", skal Samsung muligvis bekymre sig om "slide to låse op, ”“ knib for at låse op ”,“ klap for at låse op ”,“ låse op for at låse op ”og“ lås aldrig op. ” (Jeg finder på disse teknikker til oplåsning, men du får ide.)
Bare for at forfølge dette yderligere: forbuddet mod Samsungs telefon i USA registrerer knap nok virksomhedens samlede omsætning eller fortjeneste. Samsung laver ikke bare en gazillion telefoner og tablets, de laver også køleskabe, støvsugere, kameraer, komfurer, printere og så videre.
Men hvis iPhone blev forbudt i USA, ville virksomheden spænde under virkningen. Apple har kun en telefon. Og den telefon repræsenterer en massiv procentdel af virksomhedens omsætning.
På grund af dette skal Apple vinde i det absurde patentspil som en nødvendig betingelse for deres overlevelse. De investerer massivt i F&U, registrerer patenter tidligt og ofte og forfølger patentkrav med ekstrem fordomme.
Det er baseret på myten om, at Apple ikke nyskaber
Det mere kontroversielle punkt om Apples exceptionisme er, at Apple faktisk er usædvanligt innovativ. De opfinder virkelig mange ting, og de er virkelig banebrydende for mange virkelig nye designideer. Jeg tør enhver, der er uenig med mig i dette, at besøge Klart Apple, læs mindst 10 indlæg tilfældigt, så kom tilbage og fortæl mig, at Apple ikke innoverer.
Mere relevant for patentsystemet, da det eksisterer, bruger Apple systemet. De ikke kun innoverer, de gør det tidligt og fuldstændigt patenterer enhver mulig opfindelse eller idé.
Apple patenterer ikke kun ideer, som de har til hensigt at bygge ind i produkter, de patenterer ideer, som de en dag kan tænkes og muligvis bygge ind i produkter.
Med andre ord, Apple er ikke kun innovativ, de er proaktive og mesterlige til at spille patentspillet.
Det afleder modstand fra det virkelige problem: Patentsystemet
Boykot Apple -folk har en tendens til at være forvirrede over, hvad de kritiserer, når de kritiserer Apple.
For eksempel, når kritikere siger, at Apple ikke opfandt denne eller den teknologi, tror de, at de kritiserer Apple, når de faktisk kritiserer patentsystemet.
Det, de siger, er, at Apples metode, som de fik patent på, er overdrevent bred og bør ikke gælde for lidt forskellige metoder, eller også burde hele ideen ikke være det patenterbar.
Med andre ord er de uenige i reglerne.
Patenter er et nulsumsspil. Hvis Apple ikke ansøger om og derefter forsvarer et patent, vil en anden og forbyde Apple -produkter. Det er reglerne.
Og så for at forsvare sig selv spiller virksomheder som Apple efter reglerne, for ikke at gøre det ville være selvmord.
Den frygtelige sandhed er, at alle telefoner teoretisk set krænker patenter. Hver smart telefon indeholder bogstaveligt talt tusindvis af patenterbare ideer, hvoraf mange hævdes af flere virksomheder eller enkeltpersoner.
Og patenter købes og sælges som futures af svinekød, hvor intellektuelle ejendomsrettigheder til disse ideer tildeles den virksomhed, der har penge til at købe og forsvare dem.
Alle smarttelefonvirksomheder skal håndtere de samme skide patentsystemer, både i USA og i udlandet.
Reglerne er kendte, eller burde være.
Så når en Samsung -gadget bliver forbudt, er det Samsungs skyld mere end Apples. De har dinglet dette ønskeobjekt foran forbrugerne, men har ikke formået at gøre det nødvendige for at holde det på markedet, enten på grund af de patenter, de ikke har indgivet, eller tidspunktet for disse patenter eller utilstrækkeligheden af deres sag i retten eller uanset hvad.
Selvom Samsung er mere skyld end Apple, er de rigtige skurke patentsystemerne, især det amerikanske patentsystem. Det er underbemandet, underfinansieret og overvældet. Reglerne er de forkerte. Det amerikanske patentsystem er et togvrag og skal rettes.
Fokus på Apple tyder på, at løsningen på vores patenterede problemer er, at Apple frivilligt ikke bruger det eksisterende patentsystem, er pæn, efterlader penge på bordet og holder op med at være grådig.
Det er en absurd idé. Men mere specifikt er det en tabt mulighed for at fokusere vrede over Samsung Galaxy Nexus på det virkelige problem og den reelle løsning, som er en revision af patentsystemet.
Det er bare hadere, der taler til hinanden
Ud over at være vildledt, er boykot -Apple -bevægelsen forgæves. Det har ingen indflydelse på Apple, Samsung, Google, industrien og på brugerne.
Hvorfor? Fordi næsten alle boykot -Apple -folk alligevel er Apple -hadere - hengivne Android -fans, der ikke ville blive fanget døde med en iPhone på.
Boykot virker kun, når de overbeviser købere om ikke at købe, og har ingen effekt, når de blot giver ikke-købere en anden grund til ikke at købe.
Boykot -Apple -folket er ikke skøre. Noget er galt, og noget bør modsiges. Men det, der er forkert, er patentsystemet, ikke de virksomheder, der er tvunget til at spille efter dets forældede og irrationelle regler.
(Billede med tilladelse til Phlash Tha)