Laaaaaaaaaaadies og herrer, velkommen til Friday Night Fights, en ny række ugentlige dødsmatcher mellem to no-barmhjertighed slagsmål, der vil kæmpe ihjel - eller i det mindste være enige om at være uenige - om hvad der er bedre: Apple eller Google, iOS eller Android?
Efter denne uges emne vil nogen spytte tænder. Vores spørgsmål: Hvad er bedre til appbutikker, muret have eller åben? Apple dyrker hver eneste app, der udgives i iOS og Mac App Store, men Google lader alt komme ind og fjerner kun apps, hvis de overtræder deres vilkår. Hvad er bedre for udviklere og forbrugere?
I det ene hjørne har vi 900 pund gorilla, Cult of Mac; i det modsatte hjørne, iført de grønne kufferter, har vi den pæne opstart, Kult af Android!
Placer dine væddemål, mine herrer! Dette kommer til at være en blodig.
Apple og Google har modsat opfattelse af indsendelse af applikationer til distribution til deres applikationsmarkeder. På den ene side har vi Apple, som har strenge retningslinjer og en godkendelsesproces. På den anden side har vi Google, som også har retningslinjer, men ikke har en godkendelsesproces (gisp). Jeg vil se på Googles tilgang og påpege nogle af fordelene ved at have et system som Googles, og hvorfor der ikke er noget at bekymre sig om for slutbrugeren.
Der er mange grunde til, at Google ikke kræver, at udviklere har deres apps godkendt, før de indsendes til Android Market. Først og fremmest er det at give udviklere friheden til at skubbe opdateringer og apps i deres fritid. En udvikler (ikke et stort firma) kan kun teste så meget af deres app, og uanset hvor meget de prøver, ser der altid ud til at dukke fejl op. Googles ikke-godkendelsesproces giver udvikleren mulighed for hurtigt at identificere fejlen via brugerfeedback, rette den og derefter skubbe en opdatering ud hurtigst muligt. En udvikler til Apple skulle identificere fejlen, rette den og derefter indsende opdateringen til Apple til godkendelse. I mellemtiden forbliver buggy -versionen af appen, og brugerne klager fortsat. Nu er det ikke kun for fejl, udviklere tilføjer også gerne nye funktioner, noget der kan gøres hurtigere takket være Android's ikke-godkendelsesformat. Androids åbne system opfordrer også uafhængige udviklere til at tage en chance og opmuntrer til udvikling i stedet for at holde processen op for at håndplukke de apps, de finder acceptable.
Medfører Android's ikke-godkendelse ikke, at skøre apps kommer på Android Market? Selvfølgelig, men det betyder også, at enhver, der downloader dem, vil have mulighed for at bedømme dem og lade andre brugere vide, at de er lort. Hvad med sikkerhed, hvis Google ikke godkender disse apps, hvordan ved vi, at de ikke er rodet med malware? Heldigvis scannes hver applikation (og udviklerkonto), der uploades til Android Market, automatisk af Googles eget malware -beskyttelsessystem. Hvis noget er forkert, fjerner Google applikationen fra Android Market samt fra enhver enhed, der muligvis har downloadet den. Android er allerede bygget fra bunden for at hæmme enhver mulig skade, en ondsindet app kan forårsage, hvis den kommer på din telefon. Med sandboxing og tilladelser er en app, der får adgang til alle oplysninger, den ikke burde, yderst usandsynlig.
På trods af forskellene i tilgangen mellem disse to platforme har det endelige resultat været to app -butikker, der klarer sig fantastisk godt. Android er bestemt den mere udviklervenlige platform, men udviklere vil udholde uanset begrænsninger er nødvendige for at få deres apps til ethvert marked, der servicerer de grandiose tal, vi ser på Android og Apple. Hvad angår os slutbrugere, har vi fordel af begge veje.
I denne uge havde iOS-sfæren lidt af en kontrovers på sin hånd, efter at det blev opdaget, at den elskede sociale netværk-app Path havde været at uploade brugernes adressebøger til deres servere uden tilladelse. Path fik en enorm dosis negativ omtale, undskyldte, udsendte en appopdatering, der løste problemet og slettede oplysningerne fra deres servere.
En af grundene til at folk følte sig så forrådt, var ikke kun fordi Path gjorde noget så klart krænkede brugernes forventninger til privatlivets fred, men fordi Apple havde godkendt en app, der havde gjort disse ting for at begynde med.
Når en proces vælter, er det let at sige, at den er brudt, men det er faktisk et vidnesbyrd om, hvor godt App Store -godkendelsesprocessen fungerer, at der er en allestedsnærværende forventning fra brugere, at apps i butikken ikke vil stjæle deres data eller inficere deres enheder eller gøre noget, som en bruger ville synes var uanstændigt... selvom, som med Path, den usømmelige handling er faktisk ikke forbudt af udvikleren EULA.
Med andre ord er spørgsmålet her tillid. Ved at have en godkendelsesproces kan App Store -kunder stole på, at deres data er sikre, og når disse data viser sig ikke For at være sikker på grund af en useriøs app er der tydelig ansvarlighed: Apple selv og udvikleren, der programmerede appen. Det tilskynder udviklere til at være ærlige, og at Apple altid skal være årvågen. Endnu vigtigere er den følelse af tillid, der fremmes af godkendelsesprocessen, et stort element i, hvad der gør App Store til den dominerende appdistribution metode i mobil: brugere bruger flere penge, fordi de stoler på Apples kvalitetskontrol, hvilket igen får udviklere til at tjene flere penge end på f.eks. Android.
På de fleste konti er Google årvågen med at fjerne useriøse apps fra App Marketplace, efter at brugere begynder at klage... men det er ikke nok. Download enhver app på Marketplace, og der er en chance for, at det er en useriøs, der ønsker at gøre noget luskent med dine data. Hvad Apple erkender, er, at sundheden i et appøkosystem afhænger af tillid, hvilket betyder, at de skal tage et vist ansvar for det indhold, de sælger. Nogle gange godkender de dovent apps, de ikke burde, og får kritik for det og ligner dårer i et stykke tid... men Googles "tag-ingen-handling-indtil-det-er-en-krise" er en stor del af hvorfor den gennemsnitlige Android -bruger køber færre apps (og udviklere tjener mindre på deres apps) end på iOS.
