Дейвказва:
Мисля, че това са глупости. Всеки месец „Грийнпийс“ влиза в новините, като публикува тъп „доклад“ за PR, който е или а) Apple бавно става малко по -добре [след пускането на нов продукт], или б) прелиства застрашени костенурки на гърба си и след това поставяне на костенурките на магистралата точно пред централата им в Калифорния, след това наема камиони, които да карат от Аляска до Калифорния, за да шофират над костенурки.
Greenpeace ще бъде щастлив само когато Apple излезе от бизнеса и всеки се върне в земеделска земя за собствена храна.
Джонатан Купърказва:
Така че нека да изясня това, ако сте спечелили много, не само трябва да го раздадете, трябва да кажете на този наскоро свален редактор за това? Ако Apple обърне стриктно внимание на поддържането на стойността на акционерите, тя ще изпълни дълга си. Ако Citi и други следват този модел, аз и другите данъкоплатци бихме били много по -добре.
fruityth1ngказва:
Плащам на Apple добри пари за разработване и производство на добри продукти.
Да не се харчат за благотворителност.
Ако исках парите ми да свършат в благотворителна организация, аз самият щях да се уверя, че са там.
EJказва:
И двете.
Би било хубаво, ако Apple направи повече благотворителни дарения. Не се изисква, но би било хубаво.
Не е грешно да се отбележи, че Apple изглежда прави по -малко благотворителни дарения от други компании; но не мисля, че това е най -важното нещо за компанията, дори от социална гледна точка.
Мисля също, че грешите, че новите зелени Macbook -и се появяват поради докладите на Greenpeace; Докладът от 2006 г. по -специално имаше някаква съмнителна методология и има категорични доказателства, че Apple работи, за да направи продуктите си по -екологични приятелски много преди това, което доведе до признаването им от Сиера Клуб като една от десетте най -добри екологични компании през април същото година.
Интересното е, че лошият доклад на Greenpeace през 2006 г. се фокусира върху факта, че Apple не свърши толкова добра работа, съобщавайки плановете си за околната среда отговорност пред обществеността чрез своя уебсайт, както някои други компании, дори когато съществуващите практики на Apple бяха пред тези от по-висок ранг фирми. Мисля, че този доклад показа на Apple, че потребителите са по -заинтересовани да чуят какво прави Apple по отношение на екологичната отговорност, отколкото те са имали се смяташе преди и изглежда, че увеличеното им разкриване в тази област има потенциал да бъде от полза не само за Apple, но и за останалата част от индустрията, тъй като добре.
Ако докладът на Мислевски щеше да получи почти същото отразяване като доклада на Грийнпийс (което няма да стане) и ако Apple наистина държеше техните благотворителни творби далеч, далеч под радара (на който Рик не би заложил), бих говорил за това как, надявам се, това би имало подобен ефект в насърчаването на Apple да разкаже на обществеността повече за своите благотворителни дейности дарения. Разбира се, не очаквам такъв ефект.
EJказва:
@EJ Re: Докладът на Грийнпийс, подтикващ към разкриване на информация:
Все още мисля, че Apple върви в добра посока с това, въпреки че Greenpeace не е доволен; изглежда няма да бъдат доволни, докато Apple не им предостави точни цифри и точно маркетинговия език, който искат: вижте http://www.macworld.com/articl…
Луи Уилърказва:
Не е функция на бизнеса да финансира благотворителни или социални каузи. Основната отговорност на бизнеса е да създава богатство за своите собственици и инвеститори. Всичко, което забавя или отклонява вниманието от тази функция, вреди на бизнеса. Неговият резултат страда и той става по -малко продуктивен.
Ако няма печалба, тогава бизнесът се сгъва.
В процеса на изкарване на пари един бизнес произвежда продукти и услуги, от които се нуждаем, за да оцелеем и да просперираме. Действията на бизнеса ги карат да осигуряват работни места и данъци за финансиране на правителството. 85 процента от всеки долар за продажби отиват за служителите. Ако искат да финансират благотворителни или социални каузи, те имат ресурси за това. 10% от всеки долар за продажби (спрямо 2-4% процента преди сто години) отиват за данъци, които финансират държавните дейности. Около 5% от всеки долар за продажби (спад от 8-10% преди сто години) отива за печалбите, които поддържат съществуването на компанията. Тези печалби също финансират научноизследователската и развойна дейност, която подобрява продуктите и увеличава производителността.
Местният бизнес установява, че даряването на благотворителна организация или организация на Общността е ефективен начин за реклама, тъй като запознава хората с бизнеса и създава добра воля.
Но даването на социални дейности, които са далеч от интересите на компанията, е контрапродуктивно. Ако една компания финансира църква, тогава повечето от онези, които очакват корпоративна благотворителност, щяха да бъдат в ръце. Те вероятно биха казали, че религията и бизнесът трябва да бъдат отделни. Но те очакват тяхната „социална светска вяра“ да бъде финансирана по такъв начин.
Централата на Apple се намира в Калифорния. Може да е в полза на Apple да се привърже към екологичните причини. Много от лесно доказваните опасности за околната среда в производството са премахнати. Но за да съществуват, Зелените трябва да преувеличават рисковете за околната среда. Следователно, причините за Зелените да произвеждат по -малко социални придобивки, като същевременно увеличават производствените разходи.
Нито една компания не използва определен химикал, освен ако не реши проблем. Често прищявките в околната среда не решават нищо, защото са недоказани и водят до по -високи бизнес разходи. Въпреки това Apple може да установи, че тъй като се намира във фанатично зелено състояние, е по -лесно и по -евтино да се поклони на изнудването на Green.
Даването на пари за популяризиране на предложение 8 е друг въпрос. Бордът на директорите на Apple взе пари от всички свои акционери за финансиране на социалното инженерство, което по никакъв начин не може да бъде от полза за Apple.
Акционерите трябва да напомнят на борда, че тяхната функция е да преследват интересите на собствениците, а не техните собствени. Ако Съветът на директорите оцени предложение 8, те трябва да го финансират от собствените си джобове. Използването на фирмени средства е злоупотреба. Съветът на директорите трябва да бъде принуден да обоснове това пред собствениците на следващото събрание на акционерите.
иматebobказва:
По -скоро ретроградни отговори за предполагаемо просветени потребители на Mac.
Първо, тъй като корпорациите по закон се считат за индивиди, те трябва да имат същата социална отговорност като личността, включително да работят за по -голямо добро. Второ, компаниите имат задължение към заинтересованите страни, а не само към акционерите. Те се възползват от предимствата, които предлага една общност, от пътища и комунални услуги до училища и полиция. Те трябва да се чувстват задължени да дадат своя принос. И не ми давайте бик за плащането на заплати и данъци. Хората правят същото и се насърчават/очакват да вършат „добри дела“.
Трето, разбирам, че Apple е допринесла непряко чрез своите служители. Те насърчават и подкрепят времето за доброволци в общността, съответстващи приноси и информираност. Голяма част от това не може да бъде определено количествено и не фигурира като „благотворителност“ в книгите. При средната заплата, отчетена от сайтовете за заетост от около $ 50K, а Apple има ~ 28K служители, тогава ако средният служител харчи само 1 час годишно на часовника, извършвайки доброволческа работа - дори само давайки кръв, тогава Apple дари 1 000 000 долара заплата на служителите и Ползи.
Никога не съм бил толкова впечатлен от редакционното съдържание на The Register. Сега съм още по -малко.
Хуан Нунес-Иглесиасказва:
Аз съм изцяло за благотворителност, но благотворителността е доброволна. Никой не трябва просто да се очаква да дава за благотворителност, особено не корпорациите. Ако бяха, това щеше да е данък, а не благотворителност.
Маркказва:
Ако собствениците на Apple - нейните акционери - искат да дадат парите си за благотворителност, те са свободни да го направят. Всъщност много от тях вероятно вече го правят, доброволно и според собствените си ценности. Със сигурност не е на ръководството на Apple.
CJказва:
Също така и всичко по -горе.
Като акционер на Apple, последното нещо, което исках да видя, беше да вземат трудно спечелени парични средства и да финансират предложения за социално инженерство в Калифорния. Оставете ги да се придържат към бизнеса, който вършат най -добре - правейки страхотен хардуер и софтуер.
И ако директорите искат да вземат собствените си пари и да следват програмите за социално инженерство и благотворителност, позволете им. Но не ме принуждавайте да допринасям за техните каузи, като изваждам пари от компанията, която частично притежавам.
фениксказва:
Съгласен поне с коментарите на всички към Регистъра - искам да кажа, кога сме очаквали сериозна редакционна цялост от Регистъра?
Както и да е, трябва да се различавам с някои хора, които смятат, че акционерите и заинтересованите страни не се възползват от силните позиции по КСО (корпоративна социална отговорност). Всяка компания има не само социално или гражданско задължение да инвестира в обществото или региона, в който изчерпва ресурсите (независимо дали тези ресурсите са въздух/вода/талант за работа/пространство/и т.н.) и докато редица региони се възползват просто като имат тези компании в своя район, Apple едва ли е забележителността, която превръща района му в регион с висока стойност за технологични инвестиции и инфраструктура (въпреки че със сигурност е такъв от тях).
Акционерите имат огромна полза от високия публичен профил на публичните компании, както и от маркетинговите фактори и факторите за добро усещане идват със силни позиции и дейности по КСО като благотворителна дейност, програми за обучение на работа, опазване на околната среда и т.н. На. Мисля, че всички можем да си спомним удара, който Nike постигна, когато техните подизпълнители се оказаха потници, или че Кока-Кола взе, когато по същество изкупиха цялата вода в индийски град, оставяйки населението да се грижи за себе си. В същото време всички можем да видим положителната преса, която Apple получава, когато техните преносими компютри станат зелени, а акционерите виждат и тази полза. Когато Johnson & Johnson започнаха да захранват заводите си с метан от депа, те разбраха, че не само те бяха на пазарна златна мина, но също така си подаряваха позитивен пазар мощност.
Пазарът може да бъде много ирационален и емоционален, а способността да повишите позицията си с тези така наречени меки фактори е много реална и много полезна за крайния резултат на компанията. Мислете за това като за неволно доброволчество. Но да се опитате да твърдите, че няма връзка между бизнес дейностите и социалните отговорности, означава да затворите очи пред реалните пазарни ефекти и да претърпите тунелна визия към баланс.
Като се има предвид всичко това, трябва да се направи граница между силната КСО и фокусирането върху основните ви компетенции. Всеки бизнес трябва да се придържа основно към своите основни компетенции, но не може да се отрече колко добре са се справили компании като Google, като се занимават с енергийна политика и инвестират в енергийни проекти. Акционерите на Google изяждат тези неща и като инвестират в компанията, изпращат сигнал до ръководството й, че тези CSR дейностите повишават стойността на компанията - и сигнализират, че компанията има невероятно умен талант зад нея колело.
Двойственостказва:
Мисля, че това е честен доклад. Дали хората с лични интереси в Apple, които трупат парични средства егоистично, са щастливи или не (вижте другите коментари ...) е някак без значение.
Компанията не носи отговорност. Едва наскоро те преминаха към алуминий и вероятно го направиха повече по съображения за проектиране, отколкото екологични. След това те някак изтласкаха посланието „ние можем да се рециклираме“, но се съмнявам колко хора ще го направят * всъщност* използвайте услугата за рециклиране, която предоставят, АКО дори е достъпна във вашата страна или град.
Всичко мирише на зелено. Харесвам Apple, обичам iMac и iPhone и целия софтуер досега, въпреки че досега съм бил с Windows около 95% от времето си, използвайки компютри. Но хайде, те са егоистична компания, която не се интересува от околната среда. Трябваше да им се каже да се грижат и дори тогава те просто намират начини да претворят творчески нещата, които вече са правили, в екологично чисти ходове.
Грийнпийс си върши работата. Организацията е „пазач“ и хората, които хленчат за тях, обикновено са тези, които получават край на критиките, които те отправят (отново вижте коментарите, направени от акционерите... не съвсем безпристрастни!). Последният път, когато проверих, те все още не са много далеч в списъка с „екокомпютри“... =/ Също така съм сигурен, че много от компаниите над тях всъщност не трябваше да им се казва „да станат зелени“, както направи Apple, просто никой не знае, защото не изтласква супер чистото изображение на Apple прави.
И така, това е моят 2в. Обичам новия си Mac, но ми се иска да има по -малко въздействие върху околната среда. Иска ми се и на Apple да им пука, а не просто да се преструва, че ги е грижа сега, когато са под натиск.
Дейвид Оуенсказва:
Apple може да си позволи някои благотворителни дарения, но аз презирам благодетелите, така че той трябва да замълчи.
От друга страна, аз обичам металните и стъклените компютри и насърчавам тази тенденция.
Одриказва:
Корпоративната социална отговорност е съществен компонент в този бизнес свят на 21 -ви век и не е задължително да дава пари. Вместо подарък, Hand-UP би бил много по-добър ...
Вижте Hasbro и Levis ...
dbruceказва:
Apple може да даде повече, но Одри е права. Да давате сами дори не е достатъчно. Пълната корпоративна социална отговорност също прави неща като връщане на продукти в края на живота. И Dell, и HP са много по -добри от Apple в това отношение и дори нямат свои собствени магазини. Един прост CSR доклад също би бил хубав. Липсата на такъв доклад ще изглежда все по -подозрителна, когато се отдалечим от свободната (спадаща) пазарна икономика и започнем да се занимаваме със социалната отговорност. Отричането на необходимостта от социална отговорност е като отричане, че Грийнспан е признал пропуск в оценката си за безопасността на системата на свободния пазар. Живеем на планета с екосистеми, на които пазарите съществуват само ако екосистемите го позволяват. Вземи го? Екосистемите са по -важни от евтините компютри.
