Корейська антимонопольна сторожа протистоїть Samsung проти Apple
Південнокорейська антимонопольна служба відхилила твердження Apple про те, що зустрічний патент Samsung проти американської фірми порушує правила чесної конкуренції країни.
Юристи Apple стверджували, що судовий процес Samsung щодо його SEP (стандартних патентів) на бездротову мережу 3G Технологія була діянням, покликаним зловживати своїм домінуючим становищем на ринку - що означає порушення справедливості правила змагань.
«Важливо те, наскільки щиро дві компанії намагалися вирішити патентний спір, але важко повірити, що Apple був щирим у переговорах з Samsung, щоб усунути їхні розбіжності », - заявив неназваний чиновник Корейської комісії чесної торгівлі сказав. "Тому ми не вважаємо, що Samsung несправедливо використав позов, щоб перешкоджати діловій діяльності Apple".
КФТК був розслідування цього питання з літа 2012 року після скарги, поданої Apple у квітні 2012 року.
У наступному пості від Патенти FOSS Флоріан Мюллер, лобіст з питань патентів та авторських прав, стверджує, що відмова КФТК від скарги Apple є обґрунтованою
в різкому контрасті до ідентичних розслідувань, що проводяться органами, що контролюють конкуренцію, в інших країнах - наприклад, Міністерстві юстиції США та Європейська Комісія ЄС, які обидва висловили занепокоєння, пов'язані з використанням Samsung патентів FRAND з причин судового розгляду.Далі Мюллерр припускає, що рішення КФТК є результатом США та ЄС займають м'яку позицію з питань SEP і посилається на припущення південнокорейського антимонопольного сторожа 2009 року про те, що Samsung не має монопольної влади тому що «понад 50 компаній мають понад 15 000 SEP, що стосуються бездротового зв'язку 3G (UMTS/WCDMA) технології ».
Однак, як він вказує, це мало сенсу, тому що будь -якого дійсно суттєвого SEP може бути достатньо, щоб змусити когось вийти з ринку.
"Якби Apple не потребувала ліцензії на 3G SEP Samsung на умовах FRAND, тому що вона могла б, як і раніше, отримати ліцензію щоб, наприклад, SEPs Ericsson читали за тими ж стандартами, то у Samsung не було б необхідних засобів потужність. Але це просто не так. Я не думаю, що це міркування найближчим часом буде прийнято будь -яким антимонопольним регулятором у будь -якій точці світу. Інші регулюючі органи можуть погодитися, що теорії «основних засобів» - це не найкращий засіб для вирішення питань зловживання ПДП, але існування невзаємозамінних SEP, що належать іншим компаніям, не є розумною підставою для того, щоб дозволити власникам SEP продовжувати застосовувати заборону полегшення ».
КФТК також зазначив, що Apple першою подала патентний позов проти Samsung, і тому несе відповідальність за "атмосферу переговорів".
Але Мюллер звертає увагу на те, що Apple подала позов проти Samsung за не-SEP, які слід розглядати інакше, ніж стандартні властивості.
Джерело: Korean Times