Ряд технологічних компаній схвильовані можливістю революції в охороні здоров'я. Тим не менш, давній ветеран Apple вважає, що підхід “швидкого провалу”, який застосовують багато стартапів у Кремнієвій долині, принципово суперечить вимогам цифрового здоров’я.
Цікаво, що хоча її критика, безумовно, стосується ряду компаній, вони не повністю стосуються Apple. Це, безумовно, віщує добре амбіції компанії в галузі охорони здоров'я йти вперед.
Ветеран Apple, про якого йдеться, - Робін Голдштейн, який працював у Apple 22 роки - останнім часом на посаді старшого менеджера спеціальних проектів у галузі охорони здоров'я. У опублікований коментар для CNBCГолдштейн зауважує, як спосіб розробки та впровадження сучасних технологічних продуктів насправді не працює з охороною здоров’я.
"Поганий продукт або поганий досвід користувача не мають ніяких наслідків, крім цього конкретного продукту чи досвіду, і вони завжди можуть витерти планшет і почати все знову", - пише вона. "У світі цифрового здоров'я це велика проблема".
Голдштейн справедливо припускає, що ставки набагато вищі для технології, яка може врятувати (або покінчити) з життям людини. Існує також той факт, що для того, щоб технології охорони здоров’я реалізовували свій потенціал, вони повинні залучити лікаря. Як пише Гольдштейн:
"Отже, якщо пацієнт використовує цифровий медичний продукт, але його медичний працівник не прийме та не включить результати до свого лікування, це невдача. І якщо доктор первинної медико -санітарної допомоги рекомендує пристрій, але споживач не використовує його як "призначений" (з будь -якої з ряду причин), це також є помилкою ".
Обіцяйте зараз, доставляйте пізніше
Ми вже бачили приклади технологічних медичних компаній, які намагалися взяти на озброєння технологічну модель, яка обіцяє щось дійсно чудове, перш ніж хтось інший зможе це зробити, а потім не виконали. Найяскравіший приклад цього-Theranos, злощасна компанія з аналізу крові, засновник якої Елізабет Холмс особливо моделювала себе за Стівом Джобсом.
Але Apple не є компанією, яка відповідає такому самому менталітету «рухатися швидко і ламати справи», як і багато інших її технічних конкурентів. Він рідко першим продає нову категорію товару; воліючи замість того, щоб доопрацьовувати існуючі концепції, поки вони «просто не працюватимуть». Те саме стосується MP3 -плеєра, смартфона, планшета та незліченної кількості інших.
За рідкісними винятками, спосіб роботи Apple сильно відрізняється від підходу, який використовують такі компанії, як Google. Google із задоволенням випускатиме продукти, коли вони ще на відносно ранній стадії, а потім використовуватиме зворотний зв'язок, щоб оцінити, які продукти вражають людей, і як їх покращити. Якщо програмне забезпечення виходить з ладу, Google втрачає дуже мало, відмовившись від нього на ранній стадії.
Apple, навпаки, цього не робить. Це відбувається з апаратного забезпечення, коли відкликання вимагає великих витрат. Через цю філософію навіть програмне забезпечення Apple має тенденцію поліруватися до стану доставки для закритих дверей і випускатися у світ лише тоді, коли воно буде готове.
Apple могла б добре допомогти
У своїй публікації Голдштейн зазначає, що Apple, звичайно, не застрахована від провалів. Вона виділяє Power Mac G4 Cube: комп'ютер Apple, запущений у 2000 році, який опинився комерційним дурнем. До цього ми могли б додати Пінг, MobileMe, та інші.
Але якщо це ставлення «поспішати першим, незалежно від того, скільки коштує» є основним, що впливає на Кремнієву долину компанії, коли справа доходить до цифрового здоров'я, напевно, в цілому Apple має достатньо хороші можливості, щоб зіграти велику роль?