У п'ятницю американський суддя Люсі Кох відхилила клопотання Apple про введення попереднього заборонного рішення щодо Samsung, яке, якби його було задоволено, було б припинено. продаж телефонів Infuse 4G, Droid Charge та Galaxy S 4G та планшета Galaxy Tab 10.1 у США до завершення судовий позов. Оскільки ця справа не буде розглядатися до 30 липня 2012 року, це було б і стратегічною, і символічною перемогою Apple у її тривалих юридичних битвах щодо порушників прав інтелектуальної власності Apple або, як їх назвала Apple, "копіювачів". Поки що нам доведеться почекати і подивитися, що ще висуне юридична армія Apple у цій суперечці з Samsung. За винятком подальших подій, Samsung може продовжувати продавати свої телефони Infuse 4G, Droid Charge та Galaxy S 4G та планшет Galaxy Tab 10.1 у США принаймні до розгляду справи наступного літа.
Тим з вас, хто не слідкував за цим позовом, Apple не подобається той факт, що деякі продукти Samsung виглядають дуже схожими на власні продукти і подають до суду, щоб припинити Samsung нібито викрадає свою інтелектуальну власність (дизайн та упаковку продукції, патенти на дизайн та торговельні марки) та стягує збитки за будь -яку шкоду, яку Apple вже завдала страждав. Це рішення позначає останні події в цій сазі та
виправлена думка на 65 сторінках пропонує цікаву інформацію про цю справу.Було багато галасу щодо наслідків цього рішення, яке циркулювало в Інтернеті в ці вихідні. Samsung виступив одним з перших. У відповідь на ухвалу Samsung опублікувала офіційну заяву, яка, на мою думку, здається, перебільшує наслідки рішення. За даними Samsung:«Samsung вітає сьогоднішнє рішення про відмову у проханні Apple про надання попередньої заборони. Це рішення підтверджує нашу давню думку про те, що аргументи Apple не мають гідності... »
Я не патентний повірений і багато деталей цієї справи навіть не оприлюднюються. Але мені здається, що Samsung наблизився до поразки в одній із заявок на патент iPhone, який би викинув з ринку кілька своїх флагманських продуктів у передбачуваному періоді майбутнє. Насправді, Суд зазначив, що Apple «встановила ймовірність успіху по суті у суді…» стосовно однієї з цих вимог, хоча визнала, що це питання було близьким. Я не бачу, як ця захисна перемога призводить до висновку, що аргументи Apple не мають гідності, але, знову ж таки, що ще скаже Samsung? Apple не змогла виграти цю конкретну битву, але виграти клопотання про попередню заборону - це надзвичайно важко зробити, і у цій справі є ще багато іншого поза контекстом цього руху. Рішення у п’ятницю було прийнято щодо дуже специфічної підгрупи позовних вимог з єдиною метою - визначити доцільність попереднього заборони. У цьому позові Apple фактично стверджувала ряд заяв про порушення патентів на апаратне забезпечення, програмне забезпечення та дизайн, а також інші порушення законодавства про торгові марки та торговельні марки.
Для цього руху Apple вибрала лише три заяви про порушення патенту на дизайн та одна заява про порушення патенту на програмне забезпечення. Ймовірно, Apple зробила це, тому що, зосередившись лише на найсильніших заявах, це дало б Apple найкращі шанси на швидко і позитивне рішення. Час - це все, і ні для кого не секрет, що Apple хоче швидко перейти до цих позовів. Apple вже встигла отримати прискорена справа і це клопотання про попередню заборону стало лише черговою стратегією Apple щодо тиску на Samsung. Прагнення Apple до терміновості не даремно; це класична ситуація із захопленням землі - Apple хоче новачків на ринку смартфонів та планшетів, оскільки їх легше отримати, ніж тих, хто вже закріпився за іншими брендами чи операційними системами. Apple знає, що час є чинником, оскільки розуміє, що лояльність до бренду відіграє велику роль у споживчому процес купівлі, а отже, не хоче, щоб Samsung захопив нових, вражаючих клієнтів робить. Люди купують смартфони та планшети масово, і кожен день Apple може вивести Samsung із рівняння - це ще один день, коли Apple отримує перші тріщини та цей новий невикористаний ринок. На жаль для Apple, гамбіт тут не окупився.
У найпростішому розумінні, попередня заборона - це суд, який просить когось припинити щось робити, щоб захистити інтереси однієї зі сторін, поки вони продовжать справу. Попередні заборони досить рідкісні в судовому процесі, оскільки вони розглядаються як надзвичайна форма допомоги; вони змушують сторону припинити щось робити до вирішення справи. Очевидно, що існує серйозний ризик того, що постраждалі сторони можуть отримати непоправну шкоду, якщо таке розпорядження буде неправильним і, отже, суди, як правило, неохоче видають попередні заборони, за винятком випадків, коли вони є насправді необхідний.
Вирішуючи, чи задовольняти клопотання Apple за кожною із вимог, Суд оцінив, чи Apple виконала свій тягар показуючи чотири речі (перефразуючи), що: (1) існувала ймовірність того, що Apple виграє претензію по суті; (2) існував безпосередній ризик нанесення непоправної шкоди Apple; (3) баланс труднощів, які витримають сторони у разі задоволення клопотання, буде справедливим; і (4) суспільним інтересам було б найкраще задовольнити задоволення клопотання Apple щодо попереднього заборони.
Суд, ретельно оцінивши позовні вимоги з огляду на ці фактори, не погодився з тим, що такий крайній захід, попередня заборона, є виправданим тут. Однак, Суд надав нам деякий цікавий аналіз щодо суті цих вимог та його виглядає так, ніби принаймні деякі претензії Apple щодо порушення патентів - ті, що стосуються дизайну iPhone патенти - може мати заслуги. Виграти цей рух ніколи не буде легко, і - на думку деяких аналітиків які уважно стежили за цією справою - юристи Apple майже не впоралися з цим.