President Barack Obama var i Austin, Texas, för öppningsdagen av South by Southwest Interactive -festivalen och pratade vände sig oundvikligen till den nuvarande spänningen mellan brottsbekämpning och teknikföretag om ämnen som säkerhet och medborgare Integritet.
Presidenten kunde inte kommentera det specifika fallet där Apple och FBI kämpar om regeringen kan tvinga en privat företag för att ge åtkomst till en låst enhet (i det här fallet en iPhone 5c som tillhör San Bernardino -skjutaren Syed Farook). Men han gav viss inblick i regeringens syn på den pågående juridiska striden.
Du kan kolla in hela konversationen i videon nedan; sessionen börjar cirka 39 minuter in.
"Du försöker övertyga tekniksamhället att de ska arbeta med regeringen", säger Evan Smith, chefredaktör för The Texas Tribune, som intervjuade presidenten. "Men det ser åtminstone några av tekniska samhällen ut att regeringen är fienden, åtminstone på det sätt som den hanterar Apple."
"Vi alla värdesätter vår integritet", sa Obama. ”Och det här är ett samhälle som bygger på en konstitution och en rättighetsförklaring och en sund skepsis mot överdriven regeringsmakt. [.. .] Vi erkänner att precis som alla våra andra rättigheter kommer det att bli några begränsningar för att säkerställa att vi är trygga och trygga och lever i ett civiliserat samhälle. Tekniken utvecklas så snabbt att nya frågor ställs, och jag tror att det finns mycket verkliga skäl till att vi vill säker på att regeringen inte bara kan komma in i allas smartphones som är fulla av mycket personlig information och mycket personlig data."
Smith frågade Obama var han kommer på att hitta en balans mellan behovet av brottsbekämpning för att bekämpa brottslighet och medborgarnas behov av att ha integritet.
"Jag är långt på medborgerliga sidor av det här," svarade Obama. ”Jag ångrar mycket över de beslut vi tar för att skydda detta land, och jag är inte intresserad av att störta de värderingar som har gjort oss till en exceptionell och stor nation helt enkelt för ändamålsenlighet. Men farorna är verkliga, att upprätthålla lag och ordning och ett civiliserat samhälle är viktigt, det är viktigt att skydda våra barn. ”
Presidenten beskrev absolut, järnklädd säkerhet som ett hinder för regeringen att utföra även grundläggande uppgifter, inklusive skattebekämpning. Om myndigheterna inte kan få information, hävdade han, "alla går runt med ett schweiziskt bankkonto i fickan."
"Min slutsats hittills är att du inte kan ha en absolutistisk uppfattning om detta," sa han. ”Om ditt argument är stark kryptering oavsett vad så kan och bör vi skapa svarta lådor, vilket jag tror inte gör hitta den typ av balans som vi har levt med i 200, 300 år, och det fetischerar våra telefoner över alla andra värde. Och det kan inte vara det rätta svaret. ”
Presidenten uttalade också vikten av kryptering och sade att stark säkerhet är avgörande för skydda statliga system som flygtrafikledning som, om den attackeras, kan sätta tusentals liv i livet fara.
Obama citerade flera "kompromisser" vi har träffat tidigare och ifrågasatte varför våra uppgifter var så mycket viktigare än de undersökningar vi villigt genomgår varje gång vi flyger. Enligt presidentens erkännande har han "inte flög reklam på ett tag", men vi har problem med att se en-till-en-parallellen mellan potentiella sårbarheter i våra finansiella data och en TSA-famling. Men vi vet att de båda är djupt obehagliga utsikter som få skulle välja om de fick alternativet.
"Jag är övertygad om att detta är något vi kan lösa," sa Obama. "Men vi kommer att behöva det tekniska samhället för att hjälpa oss att lösa det. Om alla går till sina respektive hörn, vad du hittar är att efter något riktigt dåligt händer, politik av detta kommer att svänga, och det kommer att vara slarvigt och rusat, och det kommer att gå igenom kongressen på sätt som inte har tänkts genom. Och då kommer du verkligen att ha faror för våra medborgerliga friheter eftersom de människor som förstår detta bäst och som bryr sig mest om integritet och medborgerliga friheter har kopplat ur. ”
Uppdatering - 15 mars, 13:42: En tidigare version av denna artikel identifierade intervjuaren fel. Vi har uppdaterat inlägget och ber om ursäkt för misstaget.
