Det är Oscarsgalan i helgen, och om du är ett Apple -fan är en fråga som hänger kvar i sinnet vad som hände med alla tidiga utmärkelser för Aaron Sorkin och Danny Boyles Steve Jobs biopic.
Ursprungligen hyllad som en av 2015 års stora filmprestationer, filmen bombade vid kassan och till och med registrerat på vissa "årets sämsta filmer”Listor. Även om den har fått Oscar -nomineringar för bästa skådespelare och kvinnliga biroll (Michael Fassbender och Kate Winslet), lyckades filmen inte presenteras för bästa film, medan Sorkin också var en anmärkningsvärd frånvaro i kategorin Bäst anpassade manus.
Har nu sett Steve Jobs tre gånger (två gånger på teatern och en gång på Blu-ray), här är mina tankar om varför flickan i slutändan var en besvikelse.
Riktningen är anmärkningsvärd
Som den kritiska framgången för den färgstarka, levande Slumdog miljonär visar, kan regissören Danny Boyle göra en film som är visuellt fantastisk - och som kan ta hem Oscar. Medan jag aldrig var stor Slumdog fan, jag blev bowlad över första gången jag såg regissörens tidigare
Trainspotting, som är ungefär lika kinetisk en filmupplevelse som du kan hoppas på.Speciellt idag, en film som Steve Jobs - bestående av människor som står och pratar med varandra - måste göra något visuellt intressant. Steve Jobs (personen) förstod redan tidigt i sin karriär att man inte säljer datorer till massorna utan lite teater och skådespel. Av någon anledning verkade Boyle sakna denna del.
Skulle den ursprungligen planerade regissören David Fincher ha gjort det mer till en visuell behandling? Tyvärr kommer vi aldrig att få reda på det.
Foto: WEBN-TV/Flickr CC
Det är inte Sorkin när han är som bäst
Jag älskar Aaron Sorkin. Steve Jobs skapade några av de mest skyhöga talen och vissnande nedslagen i Silicon Valley -historien. Dessa saker tillsammans borde ha gjort Steve Jobs ett drömprojekt. Tyvärr är det inte så.
Tecken i Steve Jobs är endimensionella, har dialogen ett snäpp av en torr badhandduk och Sorkins lysande förmåga att använda dialog för att driva handlingen framåt verkar märkligt frånvarande.
Jag förstår att en Steve Jobs -film har mer att täcka än en om Mark Zuckerberg, som var grunden för Sorkins superlativ Socialt nätverk, men författarens andra verk har tagit på sig internationell politik (West Wing) och hela nyhetsmedia (Nyhetsrummet), vilket visar att han inte drar sig för stora ämnen.
Med Steve Jobs, allt känns alldeles för mycket som en smart struktur - en biograf baserad på bara tre huvudnoter - vilket ger betydligt mindre än summan av dess delar.
Det bombade på teatrar
Academy Awards har en rolig syn på popularitet. Om en film tjänar för mycket pengar och blir en blockbuster, är det till synes garanterat att inte vinna de stora priserna - vilket är exakt vad som hände med en film som The Dark Knight 2008 (med undantag för Heath Ledgers oundvikliga postume vinst i biroll).
Men, samtidigt, om en film bombar så illa i kassan att den tar omedelbar ordförening av "flopp" (kom ihåg Richard Linklaters fantastiska Jag och Orson Welles? Jag trodde inte), Akademin verkar aldrig ha bråttom att belöna den.
När allt kommer omkring är Oscarsgalan en chans för branschtyper att slå sig på ryggen för ett bra jobb. Vad är "bra gjort" med en film som förlorade massor av pengar för sina stödjare?
Foto: Universal
Det är galet felaktigt
Tror jag att akademins väljare inte röstade på Steve Jobs eftersom de är fastare för Apples historia och inte kommer att höra om en film som har Andy Hertzfeld - en ingenjör från den ursprungliga Mac - som dyker upp i en scen baserad på lanseringen av iMac? Självklart inte.
Tror jag att några potentiella tittare höll sig borta på grund av filmens felaktigheter - och detta, som nämnts ovan, påverkade filmens Oscar -chanser på grund av dess dåliga kassa? Ganska möjligt. Hursomhelst störde bristen på noggrannhet mig verkligen inget slut när jag tittade Steve Jobs, och jag tror att detta är en av flickens största svagheter.
Jag har inga problem med filmer som tar sig friheter med sanningen. Om Sorkin ville att Jobs skulle komma på idén till iPod fem minuter innan han presenterade iMac eftersom hans dotter verkade bry sig mer om sin Walkman än att prata med sin pappa, har jag inget emot. Det är snyggt berättande och, som Jobs kanske har sagt, det "går med i prickarna".
Vad jag tycker mycket mer är det faktum att ungefär bara den första tredjedelen av den här Steve Jobs -filmen kändes till och med lagom exakt. Resten känns som att någon slutat läsa Walter Isaacsons biografi på sidan 100 och sedan bestämde sig de skulle avsluta berättelsen själva - med bara den mest flyktiga kunskapen om vad som faktiskt hände.
Varför skrivs plötsligt NeXT om som ett försök att tvinga tillbaka Jobs till en VD -roll hos Apple? Varför är John Sculley, som Jobs aldrig pratade med igen efter 1985, som dök upp vid både NeXT -keynote och iMac -introduktion för att fungera som en surrogatfader? Varför är Joanna Hoffman positionerad som den näst viktigaste personen i hela Jobs liv? Varför skulle någon jobba för en kille som filmen Steve Jobs, som bara skriker åt människor utan några av de positiva egenskaperna som gjorde det riktiga Jobs till en av teknikens mest inspirerande VD: ar?
Det är svårt att titta på Steve Jobs och inte undra över alla dessa saker.
Foto: Universal
Michael Fassbender ser inte ut som Steve Jobs
OK, så Michael Fassbender blev nominerad till bästa skådespelare. Men med Leonardo DiCaprio verkar vara avsedd att vinna, det är en säker satsning att Fassbender inte går hem med en staty i år.
Akademin älskar att se en skådespelare förvandla sig till en annan person (helst en känd). Fassbender ser inte en gång ut som Steve Jobs i filmen, och det var aldrig något sken som han gjorde. Han låter ungefär som Jobs - med samma "gee whiz" pojkeuppfinnarröst - men den fysiska likheten med Apples avlidna VD är helt enkelt inte där.
Det är ett problem när Steve Jobs berättar redan ingenting om jobb vi inte redan visste. Speciellt när de två tidigare skådespelarna spelade Steve (Noah Wyle i lysande Pirates of Silicon Valley och Ashton Kutcher under 2013 -talet Jobb) liknade honom så starkt.
Det är en film om teknik
Håller med om premissen eller inte, hela "Oscars så vita" kontroversen belyste hur många Academy -väljare är gamla gubbar. En film om teknik skulle alltid vara lite svår att sälja till den publiken.
Vad är frustrerande med Steve Jobs är att Apple, oavsett om du avfärdar det som bara vansinnigt smart marknadsföring eller något djupare, sålde världen om att datorer kan förändra liv. Det är något transcendent med hur Apple tänker på maskiner, vilket framgår av Jobs tro på att Apple satt (och fortfarande sitter) vid teknikens och liberal konstens vägskäl.
Steve Jobs filmen försöker aldrig göra datorer mer än de kontrollerade, hårda, isolerade skalen som står för Steve Jobs personlighet. Om publiken inte bryr sig om Jobs uppdrag att sälja datorer, varför bry sig alls om killen?
Steve Jobs är sååååå 2011
Det gör ont att säga det, men en Steve Jobs -film känns bara spelad här 2016. Jobs dog i slutet av 2011, då kändes det som om världen gick i sorg. Om en Steve Jobs-film hade varit redo att släppas vid den tidpunkten, tvivlar jag inte på att det kunde ha åkt en våg av intresse för Apples sena VD... möjligen till och med till en Oscar-vinst.
Men sedan Jobs dog har vi haft en annan film, flera dokumentärer, flera biografier och en opera eller två för att mätta vårt intresse för Apples grundare. Apple är enormt relevant idag, vilket kan ses av företagets nuvarande FBI -kamp om smartphone -kryptering. Men en film om Steve känns bara inte aktuell.
Andra orsaker?
Har du sett Steve Jobs? Är jag för hård mot det, eller finns det anledningar till att jag har utelämnat varför det inte blev den massiva kritiska och kommersiella framgång som vissa förutspådde?
Baserat på de andra utmärkelserna som det har fått för sina skådespelare är det omöjligt att kalla det en ut-och-ut-katastrof, men-som många-förväntade jag mig så mycket mer av filmen. Lämna dina kommentarer nedan.