San Jose, CA-Dagens session i Apple-Samsung-rättegången har börjat och domare Kho är redo att beskriva juryn instruktioner för domstolen och den stora allmänheten som samlats vid en federal domstolssal. Domaren uppskattar att det kan ta henne mer än en timme att läsa de fullständiga instruktionerna, som omfattar cirka 20 sidor.
Innehållet i instruktionerna tenderar mot det mycket tekniska och framstår som en anspråksform, som tvingar juryn att kontrollera ja och nej -svar på rättegångens eventuella överträdelser.
Vi kommer att lägga till en kopia av instruktionerna inom kort men vi kommer att sammanfatta viktiga punkter när domaren reciterar dem.
- Domare Kho: "När du avgör fakta i detta fall kan du behöva bestämma vilken du ska tro och vilken du inte ska tro." Hon säger att juryn kanske inte tror på allt ett vittne sa.
- Vikten av bevisen för ett faktum beror inte på antalet vittnen, eller om de tog anteckningar, men de bör inte vara alltför påverkade av sina anteckningar.
- Vissa vittnen fick, på grund av utbildning eller erfarenhet, ge sina åsikter. Åsikter bör avvisas eller accepteras [beroende] på bevisningen i fallet.
- De fysiska apparater som diskuterades i rättegången gavs till juryn. Hon säger att de inte kan ändra enheterna och inte får ladda ner något till dem. Inga snabba programuppdateringar och ingen användning av USB -portarna.
- För att lösa Apples påståenden måste juryn veta om Samsung bröt mot sina avtalsenliga skyldigheter och handelsklänning för iPhone och om utspädning av oregistrerad handelsdräkt på iPad också. Hon förklarar återigen vikten av påståenden om "klädsel", som skyddas och gäller enligt lagen.
- "Om en klänning inte är skyddbar, så är den bunden till intrång i utspädning."
- Några av de viktigare instruktionerna kommer in: Juryn bör notera om Apples enheter var utmärkande FÖRE Samsungs produkter i fråga skapades och såldes (i huvudsak efter att iPhone tillkännagavs i 2007). Juryn måste också avgöra om Samsungs produkter var förvirrande jämfört med Apples.
- Domaren flyttar till Samsungs kontrastdräkt och beskriver de påståenden de måste besluta om Apple -patent. Främst påståendena om användning av "känd teknik".
-"Trade dress är den icke-funktionella fysiska detaljen och designen av en produkt, som identifierar produktens källa och skiljer den från andras produkter."
- ”Trade dress är produktens totala image och övergripande utseende, och kan innehålla funktioner som storlek, form, färg, färgkombinationer, textur eller grafik. Med andra ord är handelsdräkt den form i vilken en person presenterar en produkt eller tjänst för marknaden, dess sätt att visa. ”En person [eller ett företag] som använder en annans klädsel kan vara skadeståndsskyldig.
- Domaren säger att ett stort krav som juryn måste avgöra är om företagen flyttade med hänsynslös bortseelse kopiera patent, gå längre än den förväntade inspiration som de flesta relaterade teknikprodukter brukar tillhandahålla varandra.
- ”Om du upptäcker att bevisens övervägande visar att handelsdräkten är avgörande för produktens användning eller syfte, eller att det påverkar produktens kostnad eller kvalitet, måste du hitta handelsklänningen funktionell och därmed oskyddbart. ”
- Det här är mycket viktigt: Det finns sju faktorer som juryn måste ta hänsyn till när man tittar på ”sannolikheten för förvirring” genom handelsdräkt, där ”faktisk förvirring ”krävs inte för en” förväxlingsrisk ”, det senare är vad som krävs för att Samsung ska bli skyldig till förvirring och” avsiktlig nytta... en avsikt att orsaka förvirring."
- Detta är den femte faktorn i sin helhet: ”Samsungs avsikt. Att känna till att Samsung använder Apples påstådda iPad/iPad 2 -klänning för att identifiera liknande varor kan visa en avsikt att dra nytta av ryktet om Apples handelsdräkt, vilket tyder på en avsikt att orsaka förvirring. Å andra sidan, även om det inte finns bevis för att Samsung agerade medvetet, kan användningen av Apples handelsdräkt för att identifiera liknande varor indikera en risk för förvirring. ”
- SLUTJURY INSTRUKTION NR. 84 MONOPOLISERING - SKADA OCH SKADOR:
”Apple har rätt att återkräva skadestånd för en skada på sin verksamhet eller egendom om det kan fastställa tre delar av skada och orsak: Apple måste bevisa att den skadades till följd av Samsungs påstådda överträdelse av antitrust lagar. För det andra måste Apple bevisa att Samsungs påstådda olagliga beteende var en väsentlig orsak till Apples skada. Det betyder att Apple måste bevisa att vissa skador uppstod till följd av Samsungs påstådda överträdelse av antitrust, och inte någon annan orsak. Apple är inte skyldigt att bevisa att Samsungs påstådda antitrustbrott var den enda orsaken till dess skada; inte heller behöver Apple eliminera alla andra möjliga orsaker till skada. För det tredje måste Apple bevisa att dess skada är den typ av skada som antitrustlagarna var avsedda att förebygga. Om Apples skada orsakades av en minskning av konkurrensen eller handlingar som annars skulle skada konsumenterna, är Apples skada en "Konkurrensskada." Kostnaderna och kostnaderna för att försvara sig mot påståendet om deklarerade väsentliga patent kan vara antitrust skada. Å andra sidan, om Apples skador orsakades av ökad konkurrens, själva konkurrensprocessen eller av handlingar som skulle gynna konsumenter, då är Apples skador inte konkurrensskador och Apple får inte återkräva skador för dessa skador enligt antitrustlagarna. ”
Instruera