Eagle-eyed tittare såg något konstigt bekant under Samsungs CES-huvudmåndag. På en bild om Samsung Pass, dess nya biometriska produkt "identitetshantering som en tjänst", inkluderade Samsung en logotyp som ser ut (för att vara artig) "lånad" från Apples Face ID.
Ja, den här inte helt identiska logotypen är det senaste kapitlet i Samsung, fel, inspirerad av Apples design. Men borde Apple skjuta upp sina jouradvokater för en enkel vinst över Samsung? Juridiskt sett kan saker och ting vara lite mer komplicerade än de först verkar.
I USA skyddar Apple kraftfullt sin värdefulla grundare, Steve Jobs, från sorten av schakaler och graverobbers som vill stjäla hans likhet, namn eller andra rättigheter att göra en snabb bock. Låt oss hoppas att Apple har samma drag i Turkiet, för någon där har lyckats släppa ett "Steve Jobs" -märke genom det turkiska patentverket.
Vad som är bra för gåsen borde vara bra för gander. Apple ger andra företag mycket flack för att rippa av sin immateriella egendom, men i iOS 6 slet de av
design av en klassisk klocka designad av Hans Hilfiker som har både varumärkesmärkt och upphovsrättsskyddat av Swiss Federal Railway Service.Det verkar osannolikt att överträdelsen var uppsåtlig, men det var fortfarande slarvigt av Apple att inte göra sin vederbörliga flit när det gäller att forska om klockan eller se om dess design var varumärkesmärkt.
Lyckligtvis har Apple nu valt att göra det rätta, efter att ha kontaktat den schweiziska federala järnvägstjänsten, som idag meddelade att företagen har tecknat ett licensavtal för den berömda klockan. Det är okänt vad termerna är, men det är bra att se Cupertino göra rätt här.
Källa: SBB.CH
Via: Gränsen
Produkter kan vara för populära för sitt eget bästa. Ta till exempel blixtlås. Idag används det som en generisk term för de sammankopplade ståltänderna som hindrar dig från att utsätta dig själv för allmänheten, men på 1920 -talet var det ett distinkt varumärke: blixtlåset, uppfunnet och marknadsfört av B.F. Goodrich, som var ett så framgångsrikt alternativ till den tråkiga gamla knappen att den tappade sitt kapital 'Z' i sinnet hos allmänhet och blev en generisk term som förlorade sitt varumärke... och när det tappat sitt varumärke kunde vem som helst kalla sin rip-off-produkt för en "dragkedja" som om det var den riktiga sak.
Det är en mycket verklig fråga som många företag lägger en hel del pengar på varje år. De vill att deras varumärke ska vara synonymt med en viss typ av produkt, men de vill inte att det ska vara så synonymt att de förlorar äganderätt av märket. Och det är därför, om du gillar, säg, Jell-O, eller Xerox eller Kleenex, ska du inte hänvisa till liknande produkter från ett annat företag med samma namn.
Över kl The News Virginian, det finns en intressant fundering av AP -författaren Mae Anderson om samma sak kan hända med iPad. Det är en bra läsning om historien om varumärken som blir generiska, men det är inte särskilt troligt att det händer iPad. Här är varför.
