Nu när Google har tagit bort Glass från marknaden, för tillfället åtminstone, sitter vi kvar med en handfull frågor som inte lätt kan besvaras-inte ens med en ansiktsmonterad dator.
Frågor som "Vad gick fel?" Och vad gjorde inte gå fel?" Och kanske mest upplysande av alla, "Hur skulle Apple ha fått Glass rätt?"
Medan Phil Schiller, Apples ledande VP för global marknadsföring, var det inte ett fan av glas, vi är säkra på att Cupertino kunde ha lyckats med en huvudmonterad bärbar. Här är hur.
Apples designgeni
Oavsett hur bra Google Glass fungerade, skulle en stor del av blivande adopters aldrig bära det på grund av att det såg så... ut, dorky. Glasögon kan komma tillbaka tack vare hipstertyper med tjock ram, men Google har aldrig varit ett företag som lägger stor vikt vid estetik eller design.
Det är bra-kanske till och med bra när du erbjuder en direkt-till-punkt-tjänst, till exempel internetsökning. I kölvattnet av röriga "sökportal" -tjänster som Yahoo var Googles tomma minimalism en gåva för webbanvändare i slutet av 90 -talet. Medan Steve Jobs tillbringade veckor eller till och med månader med att kämpa över rätt möbler att köpa till sitt hus, finns det något förtjusande med det faktum att Googles logotyp snabbt skapades av en av dess vd: ar som rotade runt Photoshop.
Det tillvägagångssättet minskar inte när du pratar om teknik, men världen kommer att lägga mer tid på att titta på än till och med smarttelefonen i fickan. Google försökte göra Glass moderiktigt genom att samarbeta med modedesigner Diane von Furstenberg att lansera en rad ramar som såg mer ut som high-end glasögon och mindre som en sci-fi prop som Borg skulle bära i Star Trek.
Denna modepuff kändes mer som en sista insats än något som var en del av Googles koncept från början, dock. Apple, å andra sidan, behöver knappt nämna sina designuppgifter, så djupt är de inblandade i företagets DNA. Cupertino är fylld till brädden med designers som Jony Ive och Marc Newson, plus modebranschledare som Angela Ahrendts.
Apple skulle inte ha förvirrat vattnet genom att visa oss en oavslutad prototyp och sedan försöka omvända ett modernt element ovanpå det. Det skulle ha byggt något underbart första gången och visade det bara när det var klart.
Så grunt som det låter, för många vanliga konsumenter hade det varit skillnaden mellan ett tekniskt skratt och en måste-ha-pryl.
Apple skulle ha valt sin tid
Apple har gång på gång kunnat ta det rätta ögonblicket för att släppa nya produkter. Med timing på geni-nivå undviker Cupertino den tidiga adopter-hype-cykeln medan han inte kommer så sent till festen att alla andra redan har gått vidare.
Vanligtvis kommer Apple att tillåta några företag att gå in i ett visst utrymme och göra misstag, sedan slänga in på den inofficiella biten av marknadsundersökningar och hänsynslöst utnyttja den. Google gjorde aldrig detta med Glass, och som ett resultat såg det ut som ett företag som räknade ut vad det gjorde under tiden. För en kärngrupp av teknikkunder är det en mycket beundransvärd egenskap - men det är inte sättet att övertyga massorna.
Apple skulle ha tidsinställt sitt inträde mycket bättre. Och när han väl begåtts skulle Cupertino ha stavat exakt Varför vi bör bry oss om förstärkt verklighet till att börja med. Vilket Google fortfarande inte har gjort.
Apple är inte läskigt
Från att vara alltför konservativ med sin App Store till att lansera ibland felbedömt musikutlämning, Apple är verkligen inte immun mot kritik. Men när är sista gången du hörde någon ropa Apple för att vara läskig? Förmodligen aldrig, eftersom Apples affärsmodell skiljer sig helt från datahungriga företag som Google och Facebook.
"Du är inte vår produkt", säger Tim Cook berättade Charlie Rose i en intervju 2014, vilket gör Apples ställning till personuppgifter tydlig. ”Jag tror att alla måste fråga” hur tjänar företag sina pengar? ”Följ pengarna. Och om de tjänar pengar främst genom att samla in stora mängder personuppgifter, tror jag att du har rätt att vara orolig och du borde verkligen förstå vad som händer med den informationen. ”
Vad har detta att göra med Google Glass? Enkelt: Folk litade inte särskilt på Google till att börja med, och detta följdes av dussintals alarmerande berättelser om medfödd läskighet av glas och den potentiella missbruk av funktioner som ansiktsigenkänning.
Som nämnts kontrollerar Apple sin App Store med en järnhand, vilket innebär att besvärliga appar eller etiskt tvivelaktiga funktioner skulle ha stämplats från början.
Omfamna Apples ekosystem
Förstorad verklighet erbjuder många möjligheter för appmakare. Även i dess embryonala skeden såg Google Glass sin stora andel av dem - från appar som är utformade för att hjälpa hörselskadade skapa konversationstext i realtid till språkappar som kan utföra praktiska översättningar av skyltar och annat tryckt texter.
Apple är fortfarande det första valet för utvecklare, och en Apple -version av Glass skulle kunna dra nytta av detta för att förlänga bärbarhetens funktionalitet över tid.
Vad jag däremot skulle vara mer upphetsad över på kort sikt är möjligheten att använda Apples Glass för att ansluta till företagets andra enheter. Vi vet till exempel att Apple har tagit flera patent för Minoritetsrapport-stilsgränssnitt, som skulle erbjuda nya sätt att interagera med din Mac bortom befintlig mus och tangentbord.
Att ha möjlighet att använda ditt headset i Google Glass-stil sömlöst med din iPhone, Apple Watch och framåt skulle HomeKit-aktiverade enheter ha varit övertygande. Det var några exempel på detta, men slutligen kommer Apple aldrig att fullt ut omfamna en enhet som den inte byggde själv.
