Idag är sista dagen för vittnesbörd i Apple-Samsung-rättegången och advokater från båda sidor klämmer in så många bevis i sista minuten i journalen. Apple kräver mer än 2,5 miljarder dollar i skadestånd från den koreanska jätten på grund av åtal för intrång i den förra patentet, som inkluderar design för större delar av iPhone och iPad.
I morse fastställde domare Koh schemat för en stor vittnesgrupp under de senaste fem timmarna av tilldelad vittnesundersökningstid. Hon började dagen med att anspela på det roliga/intensiva utbyte som inträffade igår när advokater gav henne 75 sidor av vittnesrevisioner och analyser för att hon blev glad och fick henne att anmärka att en eller flera av advokaterna måste vara "på sprick" om de trodde att de skulle klara av dem på en enda dag. Hon frågade advokaten Bill Lee i början av dagens session hur han höll på och Lee noterade att hans mormor hade ringt honom för att fråga vad spricka var och om han hade slutat. Alla skrattade.
Det tidiga vittnesbördet kom snabbt och rasande och började med fortsättningen av gårdagens sista vittne, Hyong Kim, professor i teknik vid Carnegie Mellon. Kim är expert på bredband och webbkommunikation och vittnade om möjliga "tidigare kända" intrång från Samsung av patent "516", vilket är samma patent som Samsung hävdar är anledningen till att Apple -patent har gjort intrång i sina egna patent som täcker basband. teknologi. Basbandet finns på sidan av telefonen och Samsung säger att denna teknik omfattas av patent 516, många år innan iPhone kom ut. Den största fördelen med denna teknik är att den håller en signal för att förhindra tappade samtal.
Efter ett kort samtal med Samsungs advokat som noterar de mycket tekniska detaljerna för Intel -chipet som fungerar med basbandet, är vittnet ursäktat. Många vittnen idag kommer att komma in för några minuter i taget för ett kort sminkvittne. Det är den juridiska motsvarigheten till att advokaterna korsar t -talet i sitt ärende.
Förresten, här är sammanfattningen av argumentflödet under denna rättegång, när det gäller anklagelser:
* Apple stämmer och hävdar att Samsung kopierade deras design och patent och använde dem på sina senaste telefoner.
* Samsung säger att de inte kopierade Apple. Istället kopierade Apple sina egna äldre patent. Samsung försöker ogiltigförklara Apples patent, en anledning är att det är "känd teknik".
* Apple säger att de äldre Samsung -patenten är de som bör ogiltigförklaras, eftersom Samsung använde "tidigare teknik" för att förvara en teknik som var felaktig som ny och patenterbar.
Det borde klara upp saker.
Ris EECS -professor Edward Knightly följde Kim på läktaren. Han är också en stor figur i kommunikationsvärlden. Han pratade mycket kort om mer av de tekniska detaljerna i Intel -chipet och varför han anser att det ogiltigförklarar Samsungs tidiga patent. Det beror också på energiladdningen för anslutningen för telefonen. Knightly ursäktas relativt snabbt, men Samsung såg till att återigen definiera vittnets inkomst till nästan $ 500 i timmen. Vid denna tidpunkt verkar dessa inkomstavslöjanden överflödiga.
Den berömda Apple -designern Susan Kare kom därefter. Hennes framträdande denna vecka hade skjutits upp på grund av svårigheter att komma till domstol men vikten av hennes vittnesmål tvingade hennes hand. Hon vittnade om giltigheten av vittnesbördet från Samsung Jeeyuan Kim. Tidigare i veckan definierade Kim mycket strikta riktlinjer för att designa ikoner på mobiltelefongränssnitt. Bland hennes påståenden sa hon att ikoner måste färgläggas för att dyka upp för att användarna ska veta var de ska peka på en liten skärm. Kare hävdade att hon hade 100% fel om detta. Hon sa att en UI -designer har makten (och vanligtvis talangen) att ta reda på ett nytt sätt att skapa ett intressant användargränssnitt utan att följa dessa regler. Hon sa att det kan finnas en livskraftig design som är gjord av ovala knappar, eller att den är gjord av svartvita symboler istället för färger. Detta vittnesbörd, och Kares tydliga vittnesbörd, gör Kims svar från tidigare i veckan lite svagt. Kares argument bygger på verkliga exempel på industriell design av prylar eller hushållsapparater, och vi, precis som juryn, vet att människor är mer flexibla för olika typer av design som Kim gav användarna kredit för.
Samsungs advokat, som arbetade på mycket liten tid, gick snabbt till Kare med en rad frågor. Han ville att Kare skulle definiera knapparnas funktionalitet, för att bredda hennes argument om vad de kunde göra även om de matchade samma typ av design. Hon sa att det inte var det hon koncentrerade sig på. Efter ytterligare ett snabbt utbyte ursäktades Kare för resten av rättegången.
