Ett antal teknikföretag är glada över möjligheten att revolutionera sjukvården. En långvarig Apple-veteran tror dock att den "snabba misslyckande" -metoden som används av många Silicon Valley-startups i grunden strider mot kraven på digital hälsa.
Intressant nog, medan hennes kritik verkligen gäller ett antal företag, gäller de inte helt Apple. Det bådar säkert bra för företagets hälsoambitioner går framåt.
Apple -veteranen i fråga är Robin Goldstein, som arbetade för Apple i 22 år - senast som Senior Manager för Health Special Projects. I en op-ed kommentar för CNBC, Observerar Goldstein hur sättet som nuvarande tekniska produkter utvecklas och rullas ut inte riktigt fungerar med vården.
"En dålig produkt eller dålig användarupplevelse har inga konsekvenser utöver just den produkten eller erfarenheten, och de kan alltid torka skiffern och börja om igen", skriver hon. "I världen av digital hälsa är detta ett stort problem."
Goldstein föreslår med rätta att insatserna är mycket högre för en teknik som kan rädda (eller avsluta) en persons liv. Det finns också det faktum att för att hälsotekniken ska kunna leva upp till sin potential måste den ta en kliniker i ögonen. Som Goldstein skriver:
"Så om en patient använder en digital hälsoprodukt men vårdgivaren inte accepterar och införlivar resultaten i behandlingen, är det ett misslyckande. Och om en primärvårdsläkare rekommenderar en enhet, men konsumenten inte använder den som "föreskriven" (av flera skäl) är det också ett misslyckande. "
Lova nu, leverera senare
Vi har redan sett exempel på teknikhälsoföretag som försökte anta den hype-drivna tekniska modellen att lova något riktigt bra, innan någon annan kan göra det och sedan misslyckades med att leverera. Det mest anmärkningsvärda exemplet på detta är Theranos, ett ödesdigert blodprovningsföretag vars grundare Elizabeth Holmes modellerade sig självt efter Steve Jobs.
Men Apple är inte ett företag som överensstämmer med samma "gå snabbt och bryt saker" -mentalitet som många av sina andra tekniska rivaler. Det är sällan det första att marknadsföra med en ny produktkategori; föredrar istället att finjustera befintliga koncept tills de "bara fungerar". Detta är samma sak för MP3 -spelaren, smarttelefonen, surfplattan och otaliga fler.
Med sällsynta undantag är sättet som Apple fungerar mycket annorlunda än tillvägagångssättet som används av företag som Google. Google kommer gärna att utfärda produkter när de fortfarande är i ett relativt tidigt skede och sedan använda feedback för att mäta vilka produkter som slår folk och hur man kan förbättra dem. Om programvaran misslyckas förlorar Google väldigt lite från att överge den tidigt.
Apple, å andra sidan, gör inte detta. Det kommer från en hårdvarubakgrund, där en återkallelse medför stora kostnader. På grund av denna filosofi tenderar till och med Apples mjukvara att poleras till ett skickbart skick bakom stängda dörrar och släpps först till världen när de är redo.
Apple kan vara bra placerad för att hjälpa
I sin redogörelse konstaterar Goldstein att Apple naturligtvis inte är immun mot flopp. Hon pekar ut Power Mac G4 Cube: en dator som Apple lanserades år 2000, som slutade vara en kommersiell dud. Till detta kan vi lägga till Ping, MobileMe, och andra.
Men om denna "rush-to-be-first-no-matter-what-the-cost" attityd är den viktigaste som påverkar Silicon Valley företag när det gäller digital hälsa, visst är Apple överlag ganska väl lämpad att spela en stor roll?
