Det är en populär uppfattning att Mac OS X och iOS en dag är avsedda att gå samman till ett operativsystem för att styra dem alla. När Apple meddelade i oktober förra året att Lion, nästa stora uppdatering av Mac OS X skulle innehålla några av de bästa idéerna från iOS, bidrog det bara till konvergensspekulationen.
Men är Apples två operativsystem verkligen avsedda att konvergera? Trots allt verkar de båda klara sig väldigt bra själva. Mac kan dra nytta av vissa iOS -funktioner, men det kämpar knappast på egen hand. Mac -försäljningen är starkare än någonsin. Så vad skulle fördelarna exakt vara?
På CES i januari verkade Microsofts vd Steve Ballmer ha ett svar. Han meddelade stolt att nästa version av Windows inte bara skulle köras på datorer, utan också på surfplattor och mobiltelefoner som körs på samma ARM -chiparkitektur som driver iPhones och Android -telefoner. Ballmer tycktes håna Apples strategi för dubbla operativsystem och hävdade att "allt fler kunder förväntar sig alla funktioner från alla enheter de använder."
Jag tycker att denna vision om en fullt fungerande stationär version av Windows som körs på varje enhet är lite problematisk. Ingen kommer på allvar att ansluta en mus till sin mobiltelefon och börja redigera Excel -kalkylblad. Mobiltelefoner är så mycket mindre än datorer, de kräver speciella, förenklade gränssnitt - oundvikligen med mindre kapacitet än datorer. Även om Windows körs på alla enheter måste dess användargränssnitt fortfarande anpassas följaktligen.
Så hur jämför det senaste Windows -meddelandet med Apples strategi? För närvarande har Microsoft två Windows -plattformar. Den ena, en ättling till Windows NT, för datorer och den andra, baserad på Windows CE, för mindre enheter. Nästa version av Windows bör förena dessa till ett enda, NT-baserat system. Däremot är båda Apples operativsystem redan byggda på samma underliggande teknik. De delar samma OS X -kärna och iOS: s Cocoa Touch -ramverk härrör från Mac: s Cocoa -ramverk. Med andra ord, genom att gå över till ARM -chips, hänger Windows helt enkelt upp där Apple var för fyra år sedan när de lanserade den första iPhone.
Men om Mac och iPhones redan körs på samma operativsystem, var låter detta spekulationer om iOS och Mac OS X gå samman? För att ta itu med denna fråga måste vi fokusera på deras skillnader, snarare än deras likheter. Det finns i huvudsak två viktiga skillnader mellan Mac OS och iOS:
- Användargränssnitt: iOS är baserad på pekskärm medan Mac OS X är baserat på pek-och-klicka-mus/styrplatta
- CPU -arkitektur: iOS är baserat på ARM, medan Mac OS X är baserat på Intel
Om iOS och Mac OS ska slå samman måste dessa skillnader förenas. Men är detta möjligt? Låt oss ta var och en i tur och ordning.
Användargränssnitt
Det är svårt att se hur eller varför användargränssnitt någonsin skulle gå samman. Pekskärm kräver ett helt annat användargränssnitt för att peka och klicka. IPad -gränssnittet är förmodligen ungefär lika Mac -gränssnittet som det kommer att bli. Dessa är två oförsonliga paradigm i datorinteraktion. Vilket som är bättre beror på formfaktorn för den enhet du använder och den uppgift du utför.
CPU -arkitektur
Intels processorer är dyra, stora, heta och energisugna, medan ARM-baserade chips, som Apples A4, är billigare, mindre, svalare och med lägre strömkrav. iPhone och iPads kommer inte att migrera till Intel snart. Men möjligheten för Mac -datorer som körs på A4 -chips är verkligen spännande. Tänk dig en ännu tunnare, lättare MacBook Air, med längre batteritid eller en Mac mini som har samma storlek och pris som den nya Apple TV.
Apple har varit ganska promiskuöst med CPU -arkitekturer tidigare. Vi har redan bevittnat två stora övergångar för Mac. Först från 68k till PowerPC. Sedan från PowerPC till Intel. Att dessa övergångar var så sömlösa är utan tvekan en av Apples största tekniska prestationer hittills. Medan utvecklare kan ha grumt om att behöva porta sina appar till den nya arkitekturen, gjorde de för det mesta ganska bra ur det, eftersom det gav den som Adobe en stor rationell för att debitera sina kunder rejäl uppgradering avgifter.
Naturligtvis kommer Photoshop, Final Cut Pro och Logic-användare knappast att byta till ARM-baserade Mac-datorer snart. ARM är helt enkelt inte tillräckligt kraftfullt för proffsapplikationer. Men för de flesta av oss skulle fördelarna i pris, storlek och batteritid säkert göra dem till ett attraktivt alternativ. ARM-baserade Mac-datorer presenterar också den spännande möjligheten för enheter med dubbla lägen, som kan växla mellan pekskärm och pek-och-klicka-ingångslägen. Till exempel en iMac som kopplas ur för att bli en gigantisk surfplatta, eller en MacBook Air som vänder över för att bli en iPad. Både Mac- och iOS -appar kan köras på en sådan enhet utan att behöva portas.
När vissa kommentatorer förutspår att Mac OS X och iOS kommer att gå samman, beskriver de ett hybrid användargränssnitt, baserat på beröring, men också med Mac-pek-och-klicka-funktioner. För mig verkar detta osannolikt. Om Apple hade trott att Mac -användargränssnittet skulle kunna anpassas för surfplattor, skulle de inte ha baserat iPad på det, snarare än iOS i första hand? Men enheter med två lägen som kan växla mellan pekskärm och pek-och-klick-lägen, som stöder både iOS- och Mac-programvara, erbjuder verkligen intressanta möjligheter. Och billigare, mindre Mac -datorer baserade på A4 -chips har potential att göra Mac -plattformen mer populär än någonsin.
