I Ray Bradburys dystopiska sci-fi-klassiker Fahrenheit 451, böcker förbjuds av regeringen på 24 -talet.
Enligt Bradbury hände detta inbillade förbud inte över en natt. Det föregicks av gradvis trivialisering av information i allmänhet. Människor föredrog i allt högre grad tv-ljudbett och lättsinniga informationsnuggor utanför sitt sammanhang framför resonemang och välforskade böcker om viktiga idéer.
Så småningom blev författare och läsare av böcker så kulturellt marginaliserade att det var lätt för regeringen att bara eliminera dem och deras arbete genom att bränna ner alla hem eller byggnader som innehöll böcker.
Bradburys mardröm händer faktiskt och ligger långt före schemat.
Uppenbarligen gynnas trivial information framför den väsentliga, inte bara på grund av TV och Internet i allmänhet, men en falsk kulturella krafter som Bradbury inte tänkte på när han skrev Fahrenheit 451 1953 - bloggar, sociala nätverk, onlinevideor, videospel, internetmem och många andra.
Trots denna allmänna trivialisering av innehåll har vi fortfarande en bokutgivningsindustri som anställer professionella författare, forskare, redaktörer och förlag på heltid. Och miljontals människor köper fortfarande relativt långa, välforskade, välargumenterade och välgjorda böcker om varje ämne.
Om du tittar på New York Times Bästsäljarlista, det domineras av människor som försörjer sig på att skriva böcker.
Förekomsten av professionella författare, redaktörer och förlag är obekvämt för varje regering, vilket skulle älskar att styra en idioti för distraherad av glänsande föremål för att bry sig om missgärningar och övergrepp mot dem i kraft.
Detta yrkes fortsatta existens är inte säkert. Faktum är att en blodig kamp förs om bokutgivarens framtid.
Det behöver inte sägas att elektroniska böcker växer fram och kommer att bli det dominerande mediet för distribution av böcker.
Det finns två möjliga resultat i denna kamp om publiceringens framtid.
Det första möjliga resultatet är att Amazon.com kommer att äga hela eBook -marknaden. Det kommer att använda sin totala dominans för att pressa varje krona från bokskapare, så mycket att förlagsföretag till stor del kommer att upphöra att existera, bokredigering elimineras. Och böcker kommer att skrivas gratis av amatörer med något att marknadsföra.
Med andra ord kommer bokpublicering att vara som nyhetsindustrin skulle vara om Huffington Post var den enda nyhetskällan.
Detta är Fahrenheit 451 -framtiden.
Det andra möjliga resultatet är att Amazon.com inte kontrollerar hela e -böckerna, utan att det finns flera butiker för e -böcker och konkurrerar med varandra. Utgivare finns. Redaktörer redigerar böcker. Författare kan försörja sig. Böcker av hög kvalitet, välforskade, välredigerade och väl utformade fortsätter att vara tillgängliga för allmänheten.
Med andra ord kommer bokutgivningen att likna nyhetsbranschen idag - massor av skräp, men också New York Times, Wall Street Journal och Washington Post fortsätter att existera och någon där ute gör undersökningar journalistik.
Antingen kommer Ray Bradburys scenario att i princip spela ut, eller så kommer det inte.
Obama -administrationen har tagit sidor i denna strid. De stöder aktivt förstörelsen av bokindustrin som industri. De arbetar för att sluta redigera och skriva som yrken, och stödjer aktivt en monopolist som använder sin dominerande ställning för att sälja böcker med förlust för att eliminera alla konkurrenter.
President Obamas DOJ har tagit ett stort steg för att åstadkomma Bradburys Fahrenheit 451 -scenario.
Hur? Genom att aggressivt stänga förlagsindustrins enda nuvarande hopp om överlevnad: "byråmodellen" för att sälja e -böcker.
Vad rättegången handlar om
Amazon använder "grossistmodellen" för att sälja e -böcker. Den köper böcker från förlag och säljer dem sedan till vilket pris som helst.
Amazon utnyttjar "grossistmodellen" för att sälja många e -böcker med förlust. (Observera att de också säljer några av sina e -bokläsare med förlust.)
Det enda möjliga syftet att sälja böcker med förlust är att driva ut konkurrenterna från marknaden. Ju fler konkurrenter som drivs ut, desto mer makt har Amazon att tvinga utgivare att ta allt lägre grossistpriser för sina böcker, vilket leder till deras oförmåga att fortsätta sin verksamhet.
Apple säljer böcker med något som kallas "byråmodellen". Det här är samma modell som Apple använder för appar. Innehållsskaparna i båda fallen (bokutgivare eller mjukvaruutvecklare) kan ta ut vilket pris som helst gillar, och betalar Apple 30% som "agenten" eller den kanal genom vilken innehållsskaparna säljer till användare.
Naturligtvis skulle inte hela den här modellen fungera om utgivare tvingades till ett underpris från Amazon och såldes till ett överpris via Apple, plus Apples 30%. Ingen skulle köpa från Apple eftersom priset på en bok som inte förstör branschen alltid är högre än den som gör. Så Apples avtal med utgivarna är att om de säljer samma e -boktitel någon annanstans måste den säljas till samma pris eller högre än iBooks -priset.
Och det här är "prisfastställandet" som DOJ stämmer Apple över.
Rättegången är emellertid dålig tillämpning av konkurrensbegränsningar. Här är varför:
1. Amazon är monopolet, inte Apple
Jag vet inte exakt vad Amazons marknadsandel är, men för två år sedan hävdade någonstans mellan 70 och 80 procent av e -bokmarknaden.
Amazons dominans är så stor att författare och utgivare måste publicera på Kindle för att få en bästsäljande e -bok.
Apple, å andra sidan, är en mindre, bit spelare i publicering med liten makt att diktera priser.
I denna stämning ställer sig regeringens högsta antitrustmyndighet bakom monopolet mot en liten spelare för att bevara och stärka monopolet och ge det ytterligare befogenheter att eliminera konkurrens.
2. Apple är inte "prisfastställande" eftersom det inte sätter priser
Prisfastsättning finns när två eller flera företag konspirerar för att kontrollera prissättning på en marknad. Ett exempel kan vara om Coke och Pepsi hade ett möte och beslutade att de båda skulle tjäna mer pengar om de gick med på att sälja sockerhaltiga drycker för tre dollar per burk.
Det finns många sätt som prisfastställande kan ske. Men alla involverar en konspiration för att höja, sänka eller fastställa priser.
När det gäller Apples distributionsavtal för iBooks är Apple helt oengagerad i prissättningen, varken upp eller ner eller med en fast ränta. Utgivare kan välja att sälja en e -bokstitel för ett öre eller en miljon dollar - Apple bryr sig inte.
Närmare bestämt kan en utgivare välja att radikalt rabattera e -böcker och sälja varje bok för en krona. En konkurrent kan bestämma sig för att slänga kunder och sälja sina titlar för 100 dollar styck.
Apples policy innebär inte en konspiration för att driva de totala priserna ner eller upp.
DOJ antar att Apples policy höjer priserna. Deras bevis är att iBook -priser är dyrare än Kindle -priser. Men detta beror på att Amazon säljer med förlust, och Apple inte.
Att ge detaljhandeln priskontroll till utgivarna snarare än tabletttillverkaren betyder inte nödvändigtvis att utgivare kommer att ta ut högre priser eller ta ut något alls. Det betyder bara att de har kontroll.
3. Kindle är stängd, iPad är öppen
Vem som helst kan läsa vilken Kindle -bok som helst på vilken iPad som helst, men du kan inte läsa iBooks på en Kindle, åtminstone inte utan komplicerad busning och förlust av funktioner.
Faktum är att alla e -bokformat stöds på iPad, de flesta med gratisappar.
Det är därför Apples klausul om att utgivare inte kan underskrida iBook -priser någon annanstans är nödvändig.
Tänk på: Om en bok kostar $ 9,99 från Amazon och $ 12,99 på iBooks och du har en iPad köper du Amazon -versionen och läser den på din iPad eftersom den är billigare.
Om en bok kostar $ 12,99 på Amazon och $ 9,99 på iBooks och du har en Kindle köper du också Amazon -versionen eftersom Amazon inte stöder iBooks -versionen.
Det enda sättet för Apple eller någon annan surfplattform att sälja e -böcker med tanke på Amazons prisdumpning är att förlagen bestämmer priset och säljer till samma pris på alla plattformar.
Obamas DOJ försöker eliminera agenturmodellen för publicering, förlagsindustrins sista hopp från ett Amazon-övertagande.
Justitieministeriets antitillitsåtgärd ska skydda konsumenterna. Att skydda monopolspelarens förmåga att sälja med förlust tills alla konkurrenter har eliminerats skyddar inte konsumenterna.
Det värsta av allt handlar inte bara om en produkt. Det handlar om demokrati, tankefrihet och censur.
Att en demokratins regering ställer upp på ett bokmonopol för att hjälpa dem att bränna publicering till grunden är något ingen medborgare borde stå för.
