Apples Fairplay tar en pressning i pressen idag

Det finns mycket kritik mot Apples kopieringsskydd, Fairplay, i nyheterna idag.

Småbitar Adam Engst beskriver huvudvärken han stötte på att försöka göra en ljudbok, som hade delats upp i fyra bitar, till en lättanvänd fil-en helt laglig och rimlig sak att göra.

Newsweek krönikör Steven Levy tuktar Apple för att vägra att licensiera Fairplay och tillåta konsumenter att spela iTunes -låtar på andra enheter.

Ex-Wired News krönikör Adam Penenberg, som nu skriver för Slate, avslutar det med en tydlig förklaring varför vi, konsumenterna, måste stå ut med begränsande kopieringsskydd. Det har lite att göra med att skydda innehåll och allt att göra med att skydda affärsmodeller:

Medan Apple står ensam och Sony självförstör, ger Microsoft praktiskt taget bort sitt verktyg för hantering av digitala rättigheter i ett försök att ta marknadsandelar mot Apple (hittills med lite Framgång). Vi kan till och med se en repris av Apple-Microsoft-striden om skrivbordet, vilket slutade med att Apple höll fast vid en liten bit av datormarknaden. Det är dock en stor skillnad mellan då och nu. Steve Jobs har en rejäl marknadsandel och ett massivt innehållsbibliotek som består av miljoner låtar till ett pris som folk gillar. Så länge som skivbolagen licensierar sitt innehåll till Apple och konsumenterna flockar till iPod, har Apple en stark - vissa kanske säger Gatesian - position.

insta stories

Det som är svårast för konsumenten att svälja är att anti-piratkopiering som DRM ser ut som monopolistens subtila taktik. Varken Apple eller Microsoft skadas av piratkopiering av musik. Istället använder de det som en marknadsföringstrick för att tvinga människor att använda sina produkter. Det behöver inte vara så här. Företagen kan komma överens om en standard som tillåter människor att spela musiken de lagligt köper på vilken spelare de än väljer. Musikindustrin är tänkt att sälja musik, inte mediet det kommer i, eller hur?