davesäger:
Jag tycker att det här är skit. Varje månad får Greenpeace sig i nyheterna genom att lägga ut en halt PR -rapport som antingen är a) Apple blir sakta något bättre [efter en ny produktversion], eller b) vänder hotade sköldpaddor på ryggen och sedan placera sköldpaddorna på motorvägen strax utanför sitt huvudkontor i Kalifornien, anlitar sedan lastbilar för att köra från Alaska till Kalifornien för att köra över sköldpaddor.
Greenpeace kommer bara att bli lycklig när Apple slutar och alla går tillbaka till jordbruksmark för sin egen mat.
Jonathan Coopersäger:
Så låt mig få det här klart, om du har tjänat mycket behöver du inte bara ge bort det, du måste berätta för den nyligen avsatta redaktören om det? Om Apple ägnar stor uppmärksamhet åt att behålla aktieägarvärdet kommer det att göra sin plikt. Om Citi och andra följde detta mönster skulle jag och andra skattebetalare ha det mycket bättre.
fruktig1ngsäger:
Jag betalar Apple bra pengar för att utveckla och göra bra produkter.
Inte för att spendera det på välgörenhet.
Om jag ville att mina pengar skulle hamna på en välgörenhet skulle jag se till att de kom dit själv.
EJsäger:
Både.
Det skulle vara trevligt om Apple skulle göra mer välgörande donationer. Det krävs inte, men det vore trevligt.
Det är inte fel att påpeka att Apple verkar göra färre välgörenhetsdonationer än andra företag; men jag tror inte att det nödvändigtvis är det viktigaste med företaget, inte ens ur en social synvinkel.
Jag tror också att du har fel om att de nya gröna Macbooks dyker upp på grund av Greenpeaces rapporter; i synnerhet 2006 års rapport hade en tveksam metod, och det finns definitiva bevis på att Apple arbetade för att göra sina produkter mer miljövänliga vänlig långt innan det, vilket ledde till att de blev erkända av Sierra Club som ett av de tio bästa miljövänliga företagen i april samma år.
Intressant nog fokuserade Greenpeaces dåliga rapport 2006 på det faktum att Apple inte gjorde ett bra jobb med att kommunicera sina planer för miljö ansvar gentemot allmänheten via sin webbplats som några av de andra företagen gjorde, även när Apples befintliga praxis var högre än för högre rankade företag. Jag tror att rapporten visade Apple att konsumenterna var mer intresserade av att höra om vad Apple gjorde med miljöansvar än vad de hade tidigare tänkt, och det verkar som att deras ökade avslöjande på det området har potential att inte bara gynna Apple, men resten av branschen, som väl.
Om Myslewskis rapport skulle få nästan samma täckning som Greenpeace -rapporten (vilket den inte kommer att göra), och om Apple verkligen skulle hålla sina välgörenhetsarbete långt, långt under radarn (som Rik inte skulle satsa på), skulle jag prata om hur detta förhoppningsvis skulle ha en liknande effekt för att uppmuntra Apple att berätta för allmänheten mer om deras välgörenhet donationer. Som det är förstås, jag förväntar mig ingen sådan effekt.
EJsäger:
@EJ Re: Greenpeaces rapport som föranleder ökat avslöjande:
Jag tycker fortfarande att Apple går i en bra riktning med detta, även om Greenpeace inte är nöjd; det ser ut som att de inte kommer att bli nöjda förrän Apple förser dem med exakta siffror och exakt det marknadsföringsspråk de vill ha: se http://www.macworld.com/articl…
Louis Wheelersäger:
Det är inte en affärsfunktion att finansiera välgörenhetsorganisationer eller sociala ändamål. Ett företags huvudansvar är att skapa välstånd för sina ägare och investerare. Allt som fördröjer eller avleder uppmärksamhet från den funktionen skadar verksamheten. Dess slutresultat lider och det blir mindre produktivt.
Om det inte finns några vinster, faller verksamheten.
I processen att tjäna pengar producerar ett företag produkter och tjänster som vi behöver för att överleva och blomstra. Företagens agerande får dem att tillhandahålla jobb och skatter för att finansiera regeringen. 85 procent av varje försäljningskrona går till de anställda. Om de vill finansiera välgörenhetsorganisationer eller sociala ändamål har de resurser att göra det. 10% av varje försäljningsdollar (upp från 2-4% procent för hundra år sedan) går till skatter som finansierar statlig verksamhet. Ungefär 5% av varje försäljningsdollar (ned från 8-10% procent för hundra år sedan) går till de vinster som håller företaget kvar. Dessa vinster finansierar också FoU som förbättrar produkter och ökar produktiviteten.
Lokala företag tycker att att ge till en välgörenhetsorganisation eller samhällstjänstorganisation är ett effektivt sätt att annonsera genom att det gör människor bekanta med verksamheten och skapar god vilja.
Men att ge till sociala aktiviteter, som är långt borta från företagets intressen, är kontraproduktivt. Om ett företag skulle finansiera en kyrka, så skulle de flesta av dem som förväntar sig välgörenhet i företaget vara på topp. De skulle sannolikt säga att religion och affärer borde vara åtskilda. Men de förväntar sig att deras "sociala sekulära tro" ska vara så finansierade.
Apples huvudkontor ligger i Kalifornien. Det kan vara till Apples fördel att ta hänsyn till miljöorsaker. Många av de lätt bevisade miljöriskerna i tillverkningen har eliminerats. Men för att existera måste de gröna överdriva miljörisker. Därför ger de gröna orsakerna mindre sociala fördelar samtidigt som tillverkningskostnaderna höjs.
Inget företag använder en viss kemikalie om det inte löser ett problem. Ofta löser miljö -mode inte något eftersom de är obevisade och ger högre affärskostnader. Trots det kan Apple upptäcka att det är lättare och billigare att böja sig för den gröna utpressningen, eftersom den bor i en fanatiskt grön stat.
Att ge pengar för att främja proposition 8 är en annan sak. Apples styrelse tog pengar från alla sina aktieägare för att finansiera social engineering som på inget sätt kan gynna Apple.
Aktieägarna bör påminna styrelsen om att deras funktion är att driva ägarnas intresse, inte deras eget. Om styrelsen uppskattade förslag 8 bör de finansiera det ur sina egna fickor. Att använda företagets medel är missförstånd. Styrelsen bör tvingas motivera detta till ägarna vid nästa bolagsstämma.
imajoebobsäger:
Snarare retrograde svar för förment upplysta Mac -användare.
För det första, eftersom företag juridiskt sett betraktas som individer, bör de ha samma sociala ansvar som en person, inklusive att arbeta för det bästa. För det andra har företagen en skyldighet gentemot intressenter, inte bara aktieägare. De drar nytta av de fördelar ett samhälle erbjuder, från vägar och verktyg till skolor och polis. De borde känna sig skyldiga att bidra tillbaka. Och ge mig ingen tjur om att betala löner och skatter. Människor gör detsamma och uppmuntras/förväntas göra "goda gärningar".
För det tredje är min förståelse att Apple har bidragit indirekt genom sina anställda. De uppmuntrar och stöder tid för frivilliga i samhället, matchande bidrag och medvetenhet. Mycket av detta går inte att kvantifiera och framstår inte som "välgörenhet" i böckerna. Vid den genomsnittliga lönen som rapporteras av anställningsplatser på cirka 50 000 dollar, och Apple har ~ 28 000 anställda, om den genomsnittliga medarbetaren spenderar bara 1 timme om året på klockan gör volontärarbete - till och med bara att ge blod, då donerade Apple 1 000 000 dollar i anställd lön och fördelar.
Jag har aldrig varit så imponerad av The Registers redaktionella innehåll. Nu är jag ännu mindre.
Juan Nunez-Iglesiassäger:
Jag är allt för välgörenhet, men välgörenhet är frivilligt. Ingen ska bara förväntas ge till välgörenhet, särskilt inte företag. Om de var det skulle det vara en skatt, inte välgörenhet.
Markerasäger:
Om Apples ägare - dess aktieägare - vill ge sina pengar till välgörenhet, är de fria att göra det. Faktum är att många av dem förmodligen redan gör det, frivilligt och enligt sina egna värderingar. Det är verkligen inte Apples ledning att göra.
CJsäger:
Liksom allt ovan.
Som en Apple -aktieägare var det sista jag ville se att de skulle ta hårt förvärvade pengar och finansiera sociala konstruktionsförslag i CA. Låt dem hålla affären de gör bäst - att göra bra hårdvara och programvara.
Och om direktörerna vill ta sina egna pengar och driva socialteknik och välgörenhetsagendor, låt dem. Men tvinga mig inte att bidra till deras orsaker genom att ta ut pengar från det företag som jag delvis äger.
fågel Fenixsäger:
Håller med om allas kommentarer om registret åtminstone - jag menar, när har vi förväntat oss seriös redaktionell integritet från registret?
Hur som helst, jag måste skilja sig från vissa människor som tror att aktieägare och intressenter inte gynnas av starka CSR -positioner (Corporate Social Responsibility). Varje företag har inte bara en social eller medborgerlig skyldighet att investera i det samhälle eller den region där det tömmer resurser (oavsett om resurser är luft/vatten/jobbtalang/rymd/etc) och medan ett antal regioner bara tjänar på att ha dessa företag i sitt område, Apple är knappast landmärket som gör sitt område till ett värdefullt område för teknikinvesteringar och infrastruktur (även om det verkligen är det av dem).
Aktieägare drar oerhört stor nytta av offentliga företags höga offentliga profiler och marknadsförings- och må-bra-faktorer som har starka CSR -positioner och aktiviteter som välgörenhetsarbete, arbetsträningsprogram, miljövård och så på. Jag tror att vi alla kan komma ihåg den träff som Nike tog när deras underleverantörer visade sig vara sweatshops, eller så Coca-Cola tog när de i princip köpte upp allt vatten i en indisk stad och lämnade befolkningen att klara av sig själva. Samtidigt kan vi alla se den positiva press som Apple får när deras bärbara datorer blir gröna, och aktieägarna ser också den fördelen. När Johnson & Johnson började driva sina anläggningar med metan från deponier, insåg de att inte bara de var på en marknadsföring guldgruva, men de gav också sig själva gåvan av en positiv marknad kraft.
Marknaden kan vara väldigt irrationell och känslomässig, och möjligheten att öka din ställning med de så kallade mjuka faktorerna är mycket verklig och mycket fördelaktig för ett företags resultat. Se det som ofrivillig volontärarbete. Men att försöka hävda att det inte finns någon koppling mellan affärsverksamhet och socialt ansvar är att blunda för verkliga marknadseffekter och dra tunnelsyn till en balansräkning.
Med det sagt finns det en gräns mellan stark CSR och fokus på dina kärnkompetenser. Varje företag bör i första hand hålla fast vid sina kärnkompetenser, men det kan inte förnekas hur bra företag som Google har gjort genom att syssla med energipolitik och investera i energiprojekt. Googles aktieägare äter upp det, och genom att investera i företaget skickar man signalen till dess ledning att de CSR -aktiviteter driver upp företagets värde - och signalerar att företaget har otroligt smart talang bakom hjul.
Dualitetsäger:
Jag tycker att det är en rättvis rapport. Huruvida personer med ägarintressen i Apple som hamnar sina pengar på ett egoistiskt sätt är lyckliga eller inte (se de andra kommentarerna ...) är liksom irrelevant.
Företaget är inte ansvarigt. Först nyligen bytte de till aluminium och de gjorde det förmodligen mer av konstruktionsskäl än miljömässiga. De sköt sedan ut meddelandet "vi är återvinningsbara", men jag ifrågasätter hur många som kommer * faktiskt* använda den återvinningstjänst de tillhandahåller, OM den ens finns i ditt hemland eller stad.
Allt stinker av gröntvätt. Jag gillar Apple, jag älskar min iMac och iPhone och all programvara hittills trots att jag har varit med Windows i ungefär 95% av min tid med att använda datorer hittills. Men kom igen, de är ett egoistiskt företag som inte bryr sig om miljön. De måste bli tillsagda att bry sig och även då hittar de bara sätt att kreativt snurra saker de redan gjorde till miljövänliga drag.
Greenpeace gör sitt jobb. Organisationen är en ”vakthund” och människor som gnäller om dem är vanligtvis de som tar emot slutet av kritiken de delar ut (igen, se kommentarer från aktieägare... inte direkt opartiskt!). Förra gången jag kollade var de fortfarande inte särskilt långt uppe på ”ekodatorer” -listan... =/ Jag är också ganska säker på att många av företagen ovanför dem behövde faktiskt inte bli tillsagd att "bli grön" som Apple gjorde, det är bara det som ingen vet för att de inte trycker på den superrena bilden Apple gör.
Så det är min 2c. Jag älskar min nya Mac men jag önskar att den hade mindre miljöpåverkan. Jag önskar också att Apple faktiskt brydde sig och låtsades inte bara bry sig nu när de är under press.
David Owenssäger:
Apple har råd med välgörenhet, men jag föraktar godare, så han måste hålla käften.
Å andra sidan älskar jag metall- och glasdatorerna och uppmuntrar denna trend.
Audreysäger:
Företagens sociala ansvar är en väsentlig komponent i detta 2000 -talets näringsliv och det behöver inte betyda att man ger pengar. I stället för en utdelning skulle en hand-UP vara mycket mycket bättre ...
Kolla in Hasbro och Levis ...
dbrucesäger:
Apple kan ge mer men Audrey har rätt. Att ge ensam är inte ens tillräckligt. Fullt samhällsansvar är också att göra saker som att ta tillbaka produkter i slutet av livet. Både Dell och HP är mycket bättre än Apple på detta och de har inte ens egna butiker. En enkel CSR -rapport skulle också vara trevlig. Att inte ha en sådan rapport kommer att se mer och mer misstänksam ut när vi går bort från en fri (fall) marknadsekonomi och börjar ta itu med socialt ansvar. Att förneka ett behov av socialt ansvar är som att förneka att Greenspan erkände en brist i sin bedömning av säkerheten i det fria marknadssystemet. Vi lever på en planet med ekosystem där marknader existerar endast om ekosystemen tillåter det. Förstår? Ekosystem är viktigare än billiga datorer.