Google har två grundare - och en delad personlighet.
Det finns Sergey Google-den idealistiska, Google Glass-bärande, Vibram-älskande Google där ett campus fullt av smarta nördar uppfinner framtiden.
Sedan finns det Larry Google-den pragmatiska, realistiska Google där starry-eyed optimism balanseras med ljud affärssinne och smarta strategiska investeringar, vilket gör att företaget kan anpassa sig och växa i en föränderlig global marknad.
Ska Google "Larrify" sin Android -policy och börja neka Android åtkomst till företag som Google tycker är skadligt för världen - och dess verksamhet?
Fans gillar Sergey -versionen av Google bättre eftersom det inte är våra pengar. Vi älskar det när Google investerar miljarder i roliga projekt och ger bort saker gratis. Kom igen, Google: Bygg en rymdhiss till ett kretsande cybercafé som serverar koffeinfri Tang!
När Larry Page tillträdde som VD för mer än ett år sedan implementerade han en mer realistisk, pragmatisk strategi för företaget och dödade dussintals produkter och ändra några idealistiska policyer till realistiska som har god affärssinne - till exempel att använda Google+ för både sociala och identitetsresultat i Google Sök. Som ett resultat av Larrification av Google, sparkar företaget igen ur ett affärsperspektiv.
Ett annat område i Googles verksamhet där realism kan tjäna företaget och dess användare bättre är Android -licensiering.
Android är licensierat till alla som kommer via den nio år gamla Apache 2.0-licensen. Det låter i princip vem som helst göra vad som helst med Android, oavsett vem de är eller vad de gör med det, så länge de tillhandahåller de nödvändiga ansvarsfriskrivningarna och meddelandena.
Men är den här licensen bra för Android, bra för Google och bra för världen?
Problemet med Huawei och ZTE
Även om de flesta amerikaner aldrig ens har hört talas om företagen, är Kinas Huawei och ZTE bland topp fem smarttelefonförsäljare i världen - och de är nästan säkert de snabbast växande. Med nuvarande tillväxttakt är det bara en tidsfråga innan båda handenheterna säljer fler telefoner än Samsung.
Både Huawei och ZTE är skyldiga en stor del av deras otroliga framgångar på mobiltelefonmarknaden till användning av Googles Android -plattform, som driver deras mest populära telefoner.
Så vad är problemet?
Googles verkställande ordförande Eric Schmidt skrev nyligen en bok med Jared Cohen som heter "Den nya digitala tidsåldern. ” I boken täcker Schmidt mot uppkomsten av industrispionage, under ledning av Kina, som Schmidt kallar världens "mest sofistikerade och produktiva" hackare av utländska företag.
Han fortsatte: "Skillnaden mellan amerikanska och kinesiska företag och deras taktik kommer att sätta både regeringen och företagen i USA en tydlig nackdel."
Boken påpekar att i takt med att kinesiska företag expanderar så ökar det kinesiska industrispionagesystemet. "Där Huawei vinner marknadsandelar växer också Kinas inflytande och räckvidd", skriver Schmidt.
Det är förmodligen därför Huawei är ”starkt subventionerat”Av den kinesiska regeringen - för enligt kritiker är Peking”ivrig att använda den som en trojansk häst för att infiltrera sig själv i fler och fler utländska nätverk. ” (Huawei är världens näst största leverantör av routrar, switchar och annan telekommunikationsutrustning.)
Schmidt kan en sak eller två om hackning från kinesiska myndigheter. Medan han var Googles VD 2009 var företaget det hackat på ett stort sätt. Olika rapporter säger att infiltratörerna laddade ner Gmail -meddelanden från demokratiförespråkare och människorättsaktivister och stal Googles immateriella rättigheter - och att attacken var regisserad av den kinesiska regeringen.
Google svarade berömt genom att ta bort sina kontor från Kina och vänder sig till NSA för hjälp skydda sig från kinesiska hackare.
Händelsen har till och med sin egen Wikipedia -sida.
Ingen har anklagat Huawei eller ZTE för att vara inblandade i Google -hacket, så vitt jag vet. Men företagen har anklagats för att ägna sig åt industriellt spioneri och stöld av immateriella rättigheter.
Ciscos John Chambers säger att Huawei (som också tävlar med Cisco) inte "följer reglerna". Cisco har anklagade Huawei för att stjäla dess mönster och använda dem i billigare produkter som tog marknadsandelar från Cisco.
En tidigare säkerhetsrådgivare för Nortel sa att Huawei hackat Nortel i flera år för att stjäla information och konkurrera med företaget på världsmarknaderna.
Det kinesiska företaget ZTE har på samma sätt misstänkts för att ha samarbetat med den kinesiska regeringen för att infiltrera utländska företag och stjäla immateriella rättigheter. Dessutom sprang ZTE mot den amerikanska regeringen för försäljning förbjuden amerikansk telekommunikationsutrustning till Irans största telekomföretag, som struntar i ekonomiska sanktioner som USA hade infört för att bromsa landets kärnvapenambitioner.
Sammantaget krav mot Huawei och ZTE stavades i en amerikansk kongressrapport som heter "Undersökningsrapport om USA: s nationella säkerhetsfrågor av kinesiska telekommunikationsföretag Huawei och ZTE.”
Rapporten rådde amerikanska företag ”att överväga långsiktiga säkerhetsrisker i samband med att göra affärer med antingen ZTE eller Huawei för utrustning eller tjänster... Huawei och ZTE kan inte lita på att de är fria från främmande statligt inflytande. ”
Bara för att vara tydlig: Ingen har föreslagit att Huaweis eller ZTE: s smartphones utgör en säkerhets- eller industriell spionrisk.
Det är dock möjligt att både Huawei och ZTE är just den typen av företag som Schmidt besatt av i sin bok. Och ändå har Schmidt och Google ingen grund att klaga på sådana "kinesiska företag och deras taktik" när det är Google själv som hjälper dem att bli globalt dominerande.
Google är en möjliggörare eftersom det tillåter Huawei och ZTE att använda Android för att tjäna miljarder och lägga Googles andra samarbetspartners är i drift - samtidigt som de "kraftigt subventioneras" av kineserna regering.
För att vara tydlig: jag säger inte att Huawei och ZTE är skyldiga till felaktigheter eller till och med att företagen utgör ett hot mot ärliga och lagliga företag runt om i världen. Jag har ingen oberoende information på ett eller annat sätt.
Vad jag säger är att Google kanske måste återkomma till att öppna sin Android -licens och revidera den så att Google reserverar sig rätten att välja om det direkt bidrar till uppkomsten av det industriella spionagesystem som Schmidt strider emot i sitt bok.
Även om det i princip finns goda skäl för Google att neka Android till företag som Google kan fastställa är "onda" - eller, på åtminstone den typ av företag som är värda att motsätta sig - det kan också finnas goda skäl relaterade till Googles eget intresse som väl.
Problemet med Amazon.com
Google köpte och har sedan dess utvecklat Android för att göra världen säker för Googles egna annonsörstödda tjänster och nedladdningsbart innehåll.
Google förutsåg förmodligen situationen som den nu befinner sig i med Apple, där företaget som kontrollerar en stor plattform aktivt minskar Googles förmåga att tjäna pengar på sina tjänster. (Till exempel driver Apple Siri, som ger svar på frågor som folk brukade använda Google för. Företaget har ersatt Maps med sin egen version och har tagit bort YouTube från uppsättningen standardprogram.)
För åtta år sedan föreställde sig Google troligen en värld där de stora mobilplattformsföretagen, inklusive Apple, RIM (nu kallas BlackBerry), Palm (ägs av Palm) och andra kan utesluta Google -appar och Googles förmåga att tjäna pengar på mobilen webb. Så Google köpte Android och har gjort det till världens ledande mobilplattform.
Och ändå gör Amazon åt Google precis vad Android är avsett att förhindra - det stänger av företaget och till och med använder Googles egen plattform för att tävla direkt mot Google.
Amazon skadar Google på två sätt. Först, Amazons Kindle eBook -läsare som kör Android gör det utan att nämna Google eller Android eller länkar till Googles tjänster eller nedladdningsbart innehåll. Faktum är att på alla sätt som Google skulle tjäna pengar på Android, sätter Amazon in sina egna alternativ och ignorerar Googles, tar marknadsandelar och intäkter.
För det andra subventionerar Amazon notoriskt sina Android -surfplattor och säljer dem med förlust. Detta är skadligt för marknaden, eftersom Android-surfplattstillverkare som gynnar Google är under-cut, och har sina marginaler och marknadsandelar minskade till att de inte finns.
Vissa har hävdat att eftersom Kindle Fire -användare laddar ner användning och ibland till och med betalar för Android -appar, är det en vinst för Google. Men det är bara sant i den mån Amazon Kindle Fire -surfplattor säljs till personer som annars inte skulle köpa en Android -surfplatta, ett tveksamt antagande.
Istället för att lägga till Android -användare som annars inte skulle använda en Android -surfplatta, misstänker jag att de flesta Kindle Fire -användare av app-nedladdningssorten väljer en Kindle Fire istället för en surfplatta tillverkad av ett företag som hjälper, snarare än skadar, Google.
Det är lätt för Android -fans att vara idealistiska om Android -licensiering. Men om vi vill att Google ska fortsätta vara ett kick-ass-företag och ha resurser för att uppfinna framtiden, måste de vara realistiska där det räknas.
Ingen kräver allvarligt att Google ska öppna källkod, säg, deras sök- eller AdWords-algoritmer-för att ge bort källan kod och låta konkurrenter göra sina egna, modifierade versioner av Google Sök och använda dem för att tävla direkt mot Google.
Och det vore dumt av Google att göra detta.
Så hur är Android annorlunda? Varför ska någon förvänta sig att Google öppnar sin programvara för företag som Google är etiskt emot, eller som använder Googles programvara för att ta marknadsandelar från Googles kärnverksamheter?
Jag argumenterar inte för att Google borde stänga Android, som iOS. Jag säger bara att det kanske är dags att Google flyttar till en Tivoized -licens som är identisk med den nuvarande licensen, men med den lilla ändringen som Googles tillstånd krävs för att använda den.
Vad tror du?