Apple och Chicago avgör rättegången om Netflix-skatten

Apple har lagt ner sin stämningsansökan mot Chicagos "Netflix-skatt" efter att båda parter nått en uppgörelse. Villkoren för förlikningen avslöjades inte.

Chicago införde en skatt på 9 % på prenumeranter på streamingplattformar 2015. Apple stämde staden 2018 för att ha brutit mot den federala Internet Tax Freedom Act och den amerikanska konstitutionen med lagen.

"Netflix-skatt" kommer att fortsätta tills vidare

Som rapporterats av Hollywood Reporter, Cook County Circuit-domare Daniel Duffy avfärdade fallet utan att avslöja förlikningsvillkoren. Detta innebär att invånare i Chicago kommer att fortsätta att betala ytterligare 9 % skatt utöver sina prenumerationsavgifter.

Apples fall låg på is i två år när domstolen hörde en annan stämningsansökan från en grupp prenumeranter över samma "Netflix-skatt".

Apple stämde Chicago först 2018 – ett år innan Apple TV+ lanserades. Stämningen hävdade att lagen påstods ha brutit mot den federala Internet Tax Freedom Act och att kunder utsattes för en "olaglig skatt".

Chicagos "Netflix-skatt" är unik

Chicagos "Netflix-skatt" är en förlängning av stadens skatteprogram som tog ut en skatt på biljetter till fritidsaktiviteter "levererade elektroniskt".

Det ledde till att invånare i Chicago betalade extra för Netflix, Spotify och andra streamingtjänster. Och det är tjänsteleverantörens ansvar att driva in skatten, i annat fall skulle den vara skyldig att betala densamma.

Lagens införande ledde till att en grupp prenumeranter gick samman för att stämma staden. Så småningom dömde domstolen till Chicagos fördel. En appellationsdomstol konstaterade att lagen inte bröt mot lagen om skattefrihet på internet.

Apple ändrade sin stämningsansökan kort efter domen och hävdade att den var grundlagsstridig när det gäller dess tjänster. Domare Duffy avvisade dock detta fall, och Apple beslutade att inte lämna in sitt klagomål igen. Sony stämde också Chicago för skatten men lade så småningom ner stämningsansökan.

Apple beslutade sannolikt att inte driva sitt klagomål vidare eftersom en dom kunde ha skapat ett "prejudikat att intäktsprogrammet är lagligt."