Ko vlade po vsem svetu natančno pregledujejo Applove politike App Store, ameriški kongres razmišlja o zakonodaji, ki bi podjetju lahko preprečila prednamestitev privzetih aplikacij na iPhonih.
Appleovi kritiki menijo, da bi takšna poteza izenačila konkurenčne pogoje in manjšim razvijalcem dala priložnost za konkurenco. Toda ali bi dejansko koristila potrošnikom, domnevni cilj takšne protimonopolne zakonodaje?
Nisem prepričan, da bi. Pravzaprav bi lahko lastništvo iPhona postalo manj prijetno.
Apple hrani vse kartice... nekako
The predlagano ameriško zakonodajo prihaja, ko se Apple sooča s podobnim preučevanjem protimonopolnih pravil drugje. V Evropski uniji regulatorji gledajo kako Apple daje prednost lastnim storitvam. Medtem sta Združeno kraljestvo in Japonska prav tako preučujejo Appleova nadvlada pametnih telefonov.
Preprosto je razumeti, zakaj bi vlade, ki jih spodbujajo tehnološka podjetja, zaskrbljene zaradi Appleove prevlade. Podjetje ima ogromno moči. Cupertino s svojo tržno kapitalizacijo več kot 2 bilijona dolarjev ima globoke žepe, ki bi mu omogočili nakup skoraj vsakega podjetja, ki ga želi.
Apple tudi določa pravila sodelovanja na podlagi strogega nadzora nad App Store. To je še posebej zaskrbljujoče za podjetja, ki se navezujejo na ekosistem Apple, vendar ga ne želijo zatrti.
Če Apple vidi posebno uspešno ali zanimivo idejo, se lahko vključi in izdela svojo različico, ki je v bistvu "Sherlocking" konkurenti. To je nekoliko podobno načinu, na katerem Amazon dovoljuje prodajalcem tretjih oseb na svoji platformi, vendar tudi zbira podatke o prodaji, kar mu omogoča, da skoči in začne prodajati (ali celo proizvajati) konkurenčen izdelek, če opazi veliko prodajo priložnost.
Z uveljavljanjem pravil App Store Apple nadzoruje, katera programska oprema je dovoljena za iPhone in iPad. Medtem ko soustanovitelj Apple Steve Jobs sprva ni hotel dovoliti aplikacij tretjih oseb na iPhone, se je hitro znebil in videl vrednost tega.
Posledično Apple deluje kot lastnik nakupovalnega središča in tudi lastnik nekaterih trgovin v tem nakupovalnem središču. Nadzira, ali lahko v svoji App Store prodate, recimo, e -poštno aplikacijo. Ustvari pa tudi svojo aplikacijo Mail.
Problem brez jasne rešitve
Marques Brownlee je pred kratkim posnela zanimiv videoposnetek, ki razpravlja Apple in iluzija izbire, za primer uporabite AirTags in Tile trackers.
Z odpiranjem svojega omrežja Find My tretjim osebam se zdi, da je izbira med Tile in AirTags nekoliko poštenejša. Toda ne glede na izbiro, s katero se Tile pridruži omrežju Find My, to škodi samo sebi. Naredite to in Tile okrepi Appleovo omrežje Find My. Ne počnite tega in Tile naredi svoj izdelek manj prepričljiv.
Razumem, zakaj ta scenarij postavlja konkurente v težak položaj - in zakaj, kljub Appleu deprioritiziranje lastnih aplikacij v rezultatih iskanja in zmanjšanje provizije za večino razvijalcev to ostaja problem.
Ne glede na to, ali gre za Safari, Apple Music, Apple Pay ali katero koli drugo blagovno znamko Apple, ima Cupertino očitno prednost. Večina ljudi bo težila privzetim priporočilom v določeni kategoriji.
Seveda lahko Google Zemljevidi krožijo okoli Apple Maps. Toda večina ljudi bo videla, da ima Apple aplikacijo Zemljevidi, in jo uporabila. To še posebej velja, ko gre za funkcije, ki so tesneje vpete v izdelke Apple. Pomočnik Google je na voljo za iPhone, vendar je privzeta nastavitev Siri. Obstajajo tudi drugi načini plačila za izdelke, ki niso Apple Pay. Toda Apple Pay je tako preprost.
Alternativa temu je odpiranje igralnih pogojev, da bi bile vse možnosti enako dostopne. Ampak to se zdi kot ločitvena rešitev, ki nikomur ni všeč. V knjigi psihologa Barryja Schwartza iz leta 2004 Paradoks izbire, avtor piše o lokalni trgovini z živili, ki vsebuje 75 ledenih čajev in 285 vrst piškotov.
To je dobra novica za izdelovalce ledenih čajev in piškotov, vendar je paralizirajoče za stranke. Paradoks, na katerega se sklicuje Schwartz, je, da čeprav večja izbira zveni bolje, je lahko včasih za stranke negativno.
Paradoks izbire
Lahko bi trdili, da je Apple prišel do trenutne prevlade le zato, ker je uporabnikom oropal izbiro - v njihovo dobro. Steve Jobs uporabnikom ni dal veliko izbire glede velikosti iPhonov, ki so jih kupili.
Lahko bi kupili iMac G3 v več barvah, vendar je bila paleta računalnikov Mac pod Jobs veliko manj zmedena kot v slabih starih časih sredi devetdesetih z Power Macintoshes, Performas, Quadras in klonom Računalniki Mac. Nameraval se je omejiti na možnosti potrošnikov.
Odločitev Appla, da uporabnikom odvzame določene izbire, bo nekatere ljudi vedno razburila. Toda ta pristop je omogočil podjetju, katerega izdelki delujejo takoj in brez veliko razmišljanja.
Obstaja veliko razlogov za željo po konkurenci na trgu. Sočustvujem tudi z razvijalci aplikacij, ki vedo, da so svoj uspeh pripisali podjetju, ki je na koncu njihova konkurenca. To je kot hranjenje aligatorja v upanju, da vas bo zadnji pojedel.
Pošteno pa je tudi reči, da bi bilo v tem scenariju zdravilo lahko slabše od bolezni. Ljudje kupujejo izdelke Apple, ker jim je všeč, kar počne Apple. Ali je iPhone brez aplikacij za iPhone še vedno iPhone? In ali je za nekoga res smiselno oteževati uporabo izdelkov Apple?
Zamisel, da bi morali na primer ob zagonu novega iPhone -a izbrati vsako privzeto aplikacijo z dolgega seznama Applove aplikacije na dnu seznama, da bi se izognili nepošteni prednosti - ne zveni tako, kot bi bilo dobro stranke.
Sliši se kot slaba rešitev, ki so jo dosegli dobronamerni, a zgrešeni regulatorji, ker se sliši pošteno in ne zato, ker je smiselna.