Apple ima veliko tajnosti: lastno in uporabniško. V začetku tega leta je podjetje spremenil svojo programsko opremo zagotoviti, da tudi Apple ne bo mogel razbiti gesla, ki ga je določila ena od njegovih strank.
"Za razliko od naših konkurentov Apple ne more zaobiti vaše geslo in zato ne more dostopati do teh podatkov," je Apple zapisal na svoji spletni strani. "Zato se tehnično ne moremo odzvati na vladne naloge za pridobivanje teh podatkov iz naprav, ki so v njihovi lasti z operacijskim sistemom iOS 8."
Uporabniki so odločitev na splošno pohvalili, vendar so bili vladni uradniki navdušeni - celo tako daleč, da so Appleovo odločitev lahko lahko povzroči smrt otroka.
Medtem ko večina ljudi vidi tovrstno prestraševanje, ameriško pravosodno ministrstvo ne obupa tako zlahka. Po mnenju a novo poročilo v Wall Street Journalse DOJ obrača na 225 let star zakon, imenovan All Writs Act, da bi poskušal rešiti problem mobilnih telefonov, zaščitenih z geslom.
"Ni tako nenavadno, da vlada uporabi naročilo All Writs, da bi izdelovalca telefonov odklenilo telefon, "je povedal James Margolin, predstavnik ameriškega tožilstva v južnem okrožju New York.
Čeprav v zgodbi ni izrecno omenjeno nobeno podjetje (ki se nanaša na »[XXX], Inc.«), članek ugotavlja, da je prejšnji mesec zvezni sodnik na Manhattnu odredil neimenovani proizvajalec telefonov, da zagotovi "razumno tehnično pomoč" z odklepanjem telefona, zaščitenega z geslom, ki lahko vsebuje dokaze o goljufiji s kreditno kartico Ovitek.
"Primerno je, da proizvajalcu tukaj naročite, da poskusi odkleniti mobilni telefon, da se nalog lahko izvrši, kot je bilo prvotno predvideno," je 31. oktobra zapisal predsedujoči sodnik.
The WSJ predlaga, da bi to podjetje lahko bilo Apple, saj je bilo sodniško naročilo namenjeno proizvajalcu mobilnega telefona, in Apple "je eno redkih podjetij, ki proizvajajo telefon sam in programsko opremo, ki bi upravljala šifriranje. "
Kaj se je nato zgodilo, ni razkrito, družba pa je imela pet dni za protest proti ukazu. Apple zgodbe ni komentiral.
Prejšnji mesec je ločeno poročilo trdilo, da so uporabniki bolje zaščitena z gesli kot Touch ID, ker policija obtoženih ne more prisiliti, da se odrečejo "znanju", ker ga zagovarja peta sprememba, medtem ko prstni odtisi veljajo za bolj skladne z vzorcem DNK ali fizičnim ključem, kar pomeni, da jih morajo državljani predati do policija.
Te zgodbe še nismo slišali, to je zagotovo.