ohcytpravi:
ali sem jaz ali je besedilo na grafikonu (na strani scribd) komaj berljivo?
Všeč mi je trud, mislim, da bomo videli, da se bo naslednji izdelek podjetja Apple popolnoma prilegal tej lestvici. Všeč mi je, da že vidite, kako se iPhone odcepi od iPoda, s prostorom za naslednjo generacijo iPod (TBA) nad iPhoneom... komaj čakam!
Alanpravi:
Ob apple.com AppleTV je v kategoriji iPod - ne v kategoriji Mac. Morda bi morali ponovno razmisliti o svoji povezavi od Mac Mini do AppleTV, saj Apple AppleTV trži bolj kot iPod brez zaslona, ki se poveže z zunanjim (TV) zaslonom - »Če je na iTunes, je na vašem širokem zaslonu TV «.
Elektro fantpravi:
Res zanimiva analiza. Mislim, da so povezave smiselne. Kar zadeva, kam bo Apple šel naslednjič... Nisem prepričan, da je tako očitno. IPod je nekako prišel od nikoder (glede na prejšnjo strojno opremo) in je ustvaril povsem novo družino izdelkov. Morda bo Apple TV naredil kaj podobnega. Težko je reči.
D. Scottpravi:
"Vsaka večja revizija zasnove, ne nujno revizija modela"
Zanimive povezave, vendar mislim, da je odvisno od tega, na kateri vidik oblikovanja se osredotočate. Na primer, sprašujem se o dveh povezavah: Duo do Newtona in TAM (začetek lastne linije) do kocke. Lahko bi trdili, da je Newton začel svojo linijo (oblikovanje, funkcija, tehnologija), medtem ko je bil dizajn TAM v bistvu zaslon prenosnika na namizni stroj (zato mu iMac 2002 bolj sledi kot Cube), zato je njegov predhodnik lahko PowerBook ali namizje vse v enem. Samo misel. DS
ohcytpravi:
Nekaj, česar prej nisem opazil, zakaj se obletnični Mac konča na strežnikih, nameščenih v stojalo (Xserve)?
Mimogrede, v glavnem indeksu spletnega dnevnika število reakcij za ta članek kaže 1 manj kot dejansko število. Predvidevam, da gre za napako na novem spletnem mestu (ki je mimogrede videti odlično), vendar sem mislil, da želite vedeti.
Pete Mortensenpravi:
Pravkar sem spoznal, da nisem razložil razlike v vrsticah. Če ne bi bilo očitno, so pikčaste črte precej logične podaljške, medtem ko dolge črtice predstavljajo izdelke ki so bile bodisi radikalno drugačne, vendar so ustrezale istim potrebam, ali pa je bila razširitev linije zelo daleč afield.
Tudi tvoja analiza je na mestu, Marc. Najbolj očitno leta 1993 je, da Apple ni vedel, zakaj gradijo to, kar so gradili. Toliko družin novih izdelkov, tako malo jih uspe ...
splorppravi:
Seveda je zanimiva infografija. Žal mi je, da sem zajebanec, toda... obstaja nekaj očitnih pomanjkljivosti in kup očitnih napak. Namig, da ima prvotni Newtonov MessagePad (ob objavi dejansko označen kot Newton NotePad) črtkano črto iz PowerBook Duo, je čista neumnost. Platforma Newton bi morala biti predstavljena kot "prihajajoča od nikoder", tako kot iPod. Glede na to temo, glede na to, da so predstavljene vse iteracije iPoda, bi morala obstajati dodatne štiri revizije Newtona, prikazane med MessagePad 110 in eMate (120, 130, 2000, 2100). Na časovni osi manjka tudi Apple II+ (med izvirnikom II in IIe), ki je imel v ROM -u plavajočo vejico BASIC, v nasprotju s celo številom BASIC izvirnega Apple II. Mac XL je po predstavitvi Mac -a prišel iz Lise, kar tudi manjka. Apple III bi moral biti povezan z linijo Apple II, ne pa kot predhodnik Lise. Lisa bi morala imeti tudi vsaj dve različici, prvotno Lizo s pogonom Twiggy in poznejšo Lizo 2 z dvema pogonoma. Kaj je tudi s črtkanimi črtami med TAM, Cube in Xserve? To sploh nima smisla. Če ne drugega, bi morali biti sklici na omrežni strežnik Apple in strežnik delovne skupine Apple, ki so povezani s storitvijo Xserve. Ravna črta med eMac -om (prvotno namenjenim izobraževanju) in Mac Mini je šibka najbolje, medtem ko bi morala biti posredna povezava med Mac Mini in Apple TV veliko večja očitno. Oprostite, ker sem odkril, vendar je tukaj veliko netočnosti.
Noah Iliinskypravi:
Zanimiv diagram!
Naredil bi nekaj sprememb.
- Izpustili ste starejše Applove strežnike, ki temeljijo na A/UX, ki so naravni predhodniki linije xserve.
- Kocko in Mini bi tesneje povezal; kocka je bila prodana kot model višjega cenovnega razreda, vendar se zdi oblikovalska linija naravna.
- Izgleda, da je Tom izpustil faktor IIvx/vi/650, ki se je z rahlimi spremembami uporabljal več let. Trdil bi, da je bila to ustrezna namizna generacija.
- Če se resnično želite domisliti, lahko naredite navpično os smiselno in prenosne, namizne, strežniške in zabavne vrstice razdelite v jasne vrstice, kjer je to mogoče. Os x lahko označite tudi z leti.
- Obstaja še nekaj drugih sprememb, ki pa so najpomembnejše.
Če vas zanima globlja razlaga težav z diagrami, si oglejte mojo tezo o tem, kako narisati dobre diagrame http://www.complexdiagrams.com
beeDevilpravi:
Lep grafikon. Lepo je videti vse skupaj.
nekaj mnenj/predlogov:
1) Mislim, da je Mac Mini bolj evolucija iz kocke kot iz eMac -a
2) Mislim, da bi moral eMac izstopiti iz iMac -a iz leta 2001 in biti konec linije.
3) Ne vidim močne povezave med kocko in strežnikom X Server 1U, razen krčenja faktorja oblike. Vidim, da je Xserve bolj krčenje oblike faktorja strežnikov Power mac.
4) dodati dolgo pikčasto črto med Newtonom in iPhoneom?
Vprašanje: Kaj naprava prihaja z Newtonovega konca leta 1997?
ekstra88pravi:
Dobim povezavo med Macom za 20. obletnico s kocko, a od kocke do Xserva?! Xserve izhaja iz PowerMac-a, ki se trži kot strežniki, in čudne strojne opreme, ki je samo za strežnike, kot je Apple omrežni strežnik. Tudi če slednjega ne želite vključiti, ker ni deloval Mac OS, bi moral Xserve še vedno slediti PowerMac, začenši z B&W G3 zaradi dobro razporejenih in dostopnih notranjosti (v primerjavi, recimo, PowerMac 8550. Prekleti!).
Mislim, da AppleTV sledi iPodu, ne miniju. Ni važno, kaj lahko od njih naredijo AppleTV, saj je dostavljeno, to ni računalnik. In ali ne bi moral Newton dobiti malo ljubezni od iPhona?
Tudi sam Mac mini si zasluži nekakšno linijo, ki se povezuje s kocko. Če 20. Ani. in Cube sta bila premaknjena pod vrstico PowerMac, kar bi omogočilo manj prečkanja črte.
iDavepravi:
Lepo delo - lepo je videti vse Mace skozi veke. Zdi se, da so PowerMac -i povsod!
Stvari bi naredil nekoliko drugače:
- iPhone in iPod sta videti bolj kot izdanek Newtona, ne le v svoji kategoriji (zlasti iPhone).
- Mac Mini se mi zdi bolj bratranec Cube (kvadratna, kompaktna oblika), eMac pa bolj izhaja iz G3 iMac (z ravnim zaslonom G4).
- Trdil bi, da bi lahko školjka Newton imela povezavo s prvimi iBooksi.
- Morda bolj tesna povezava med SE, Classics in iMacs - in dajte povezavo do Quadras in LC -jev tudi z iMac -i.
- Mislim, da je Apple TV tisti, ki stoji sam, tako kot iPod zdaj na vaši lestvici. MOŽDA je oblikovno oblikovana povezava z mini.
... Mislim, da bi lahko debatirali večno, kajne? Kakorkoli, kako zabavno potovanje.
Aleksanderpravi:
Dobro delo, mi pomaga veliko bolje razumeti družinske odnose Appleovih izdelkov! Nekaj stvari, ki bi jih morda morali razmisliti: Ali res vidite Mac mini kot evolucijski korak eMac -a? Raje bi eMac narisal kot slepo ulico in postavil Mac mini kot nadaljevanje Mac Cube. Obe sta potrošniško usmerjeni napravi. XServes pa so nove linije izdelkov, ne vidim, da se razvijajo iz prejšnjih modelov. Kakšne misli o tem?
Markpravi:
Zanimivo. Zanima me, zakaj je XServe potomec kocke G4. Podobno, zakaj je Apple TV dedič Mac Mini? Imajo podoben faktor oblike, vendar radikalno drugačno funkcijo. Mislim, da bi G4 Cube vodila v Mac Mini, XServe pa bi bil na svoji ravni (saj prej takšen izdelek ni obstajal). In zakaj iBook G3 ne vodi v iBook G4 na enak način, kot iMac G3 v iMac G4? Seveda se ne pritožujem; To je odličen zemljevid, vendar bi rad vedel, zakaj ste se odločili, da boste stvari postavili tam, kjer ste.
Chris Schommerpravi:
Sem edini, ki iPhone vidi kot Newtonovega vnuka? Čeprav so leta in leta govorili "Nikoli več!" na takšno napravo, no tukaj je spet. Če bi kdo leta 1997 ustvaril Newton leta 2007, bi bil morda videti kot iPhone, vendar s prepoznavanjem rokopisa (ick) namesto tipkovnice. Ampak mislim, da vaša črtkana črta ne bi mogla doseči tako daleč!
Tudi na to zmešnjavo v zgodnjih in srednjih devetdesetih letih je boleče gledati kot na nekoga, ki je iz nekega razloga imel v lasti Preformo 6200 IN 6300.
Mattpravi:
Moram se strinjati z zgornjimi trditvami. Zanimivo in odlično prikazano, kako so se sredi 90 -ih gibali. Želel sem opozoriti na eno stvar: mislim, da je treba zamenjati tisto, kar ste navedli za Power Macintosh 6100 (1994) in Performa 6400 (1996). Imel sem Performo in bil je namizni model in če se prav spomnim, so bili vsi namizni računalniki. Takrat je bil zanje model z nizko najemnino. In večina "Power Mac -ov" je bila stolpov. Tudi to je nabiranje gnid, vendar je bil Power 1997 iz leta 1997 pravzaprav prvi G3. Še enkrat, ker sem lastnik enega. Pravzaprav ga še vedno imam in originalno škatlo, na kateri je Power Mac G3.
Zelo zanimivo je videti, kako je večinoma vse tako poenostavljeno od približno leta 98 dalje. Bilo bi res smešno videti nekaj stvari sredi 90 -ih, ki v resnici niso bile izdane, tj. Pippin in vsi različni modeli, ki so jih pripravili za tiste modele Performa in Power Mac takšen. Samo zato, da pokažejo, na koliko poti so šli in koliko sprememb so v tem času naredili v svoji postavi.
Gorbagpravi:
Pozabili ste, da je iPhone bolj logičen naslednik Newtona.
Nisem prepričan, da je trg za Apple TV res enak kot za Mac Mini.
In res ne mislim, da strežniki izvirajo iz maca za 20. obletnico, ki nikoli ni bil strežnik. (tukaj povezujemo trge, ne pa tehnologije - če tehnologij manjka veliko povezav). Strežniki se v nekem smislu res vračajo v II (nekaj smo jih uporabljali kot strežnike, ko sem bil v šoli), od takrat pa ima Apple eno ali drugo obliko strežniške programske opreme.
Pete Mortensenpravi:
Pozdravljeni fantje, vse super. Če pogledate povezavo neposredno zgoraj, sem dal različico datoteke, ki jo je mogoče urejati, na voljo na SlideShare, zato prenesite, preuredite in dodajte elemente. Zavedam se, da sem amaterski infografski umetnik (pred nekaj meseci sem se udeležil tečaja Tufte ...).
Na eni posebni točki bom rekel, da je razlog, da sem TAM povezal s kocko na XServes, to, da so zasedajo edinstveno tržno nišo in verjetno v resnici nikoli niso našli doma v celotni liniji izdelkov Apple. Naprave A/UX niso tam, ker sem delal iz druge datoteke, ki jih je izpustila, vendar so kot očitno predhodniki xServea očitno.
Veliko drugih izpuščenih modelov ni, ker so zavzemali enake oblike kot drugi modeli, ki so predstavljeni tukaj.
Odločno bom trdil, da bi morala biti Apple II in Apple /// popolnoma ločena. Apple /// naj bi bil računalnik za podjetja, II pa za dom in izobraževanje. Izvajali so tudi različne operacijske sisteme. Ker sem bila nedosledna, sem potem uspela Lisi, saj je bil to naslednji odličen Applov poskus, da naredi računalnik za podjetja. Newtonovo streljanje iz PowerBook Duo je netočno, vendar je večinoma označilo konec linije Duo in je bil Apple nov "Ne potrebujete celega računalnika!" napravo, ki je bila odvisna od sinhronizacije za delovanje na vrhuncu izvedba. V zvezi s tem družini iPod in iPhone dolgujeta obema družinama.
In ja, popolnoma sem pozabil potegniti dolgo, črtkano črto do iPhonea iz Newtona. DNK je vsekakor tam.
Jody Wheelerpravi:
Mislim, da bi morali vanj vstaviti tudi stroj NeXT. Vem, da bi potem lahko šel na divjad in na zgodnje modele Mac pritrdil stvari iz Xerox PARC, vendar mislim, da temu ni tako. Stroj NeXT je vplival na vse, ko se je Steve vrnil.
Če ne drugega, bi ga morali obravnavati kot darovalca sperme za vse ostalo, kar je sledilo ...
Bush - ni v sorodupravi:
a) eMate je bil oblikovalsko neposreden prednik iBooks na preklop.
b) Kocka je enakih dimenzij - 'cept višja - kot macmini, to je očitna povezava, kajne?
c) Mac za obletnico -> trenutni iMac, skoraj ravna črta, čeprav je sama linija »iMac« potrebovala nekaj časa.
d) Želim svoj 10 -palčni macbook !!
Charliepravi:
Kolikor se spomnim, je bil LC nekakšen potomec Mac II. S tem mislim, da je imel skoraj enake pogume kot prvotni Mac II, vendar miniaturni in znižani stroški.
Moj LC je bil prekleto dober stroj, ki je trajal več let, preden ga je zamenjal stolp PPC 604e ...
