Zakaj bi Apple moral kupiti... Nič

Vsi so radodarni glede svetovanja Appleu, kako naj porabi svoje milijarde.

Apple bi moral kupiti Twitter, pravi finančni analitik in bloger Barry Ritholtz.

Apple bi lahko postati banka, navaja svetovalno podjetje KAE. Ali pa morda samo kupiti American Express.

Apple bi moral kupiti proizvajalec čipov, Dell, Nintendo, Disney, Tesla, Sprint, Nvidia, VISA, Newsweek, Poštna služba ZDA, glede na navidezno neskončen seznam strokovnjakov.

Daj mi odmor.

Mislim, da bi Apple moral kupiti... nič. Evo zakaj.

Predlagati, da bi Apple moral kupiti velika podjetja z blagovno znamko, bi pomenilo, da najuspešnejše podjetje v svet bi moral začeti vse delati drugače kot prej in se oddaljiti od uspešnega načina dela stvari.

S požiranjem velikih podjetij in velikih blagovnih znamk bi Apple postal bolj podoben drugim podjetjem in manj podoben Appleu. To ni prav. Druga podjetja bi morala postati bolj podobna Appleu, ne obratno.

Nasveti za Apple pri nakupu velikih podjetij bi bili prepričljivejši, če bi tisti, ki dajejo tak nasvet, lahko kazali na uspešne primere. Velike pridobitve običajno vodijo preveč plačane obleke, ki blebetajo o "sinergijah" in novih trgih, a so v resnici zavedene, da bodo posli, ki se zdijo uspešni "na papirju", dejansko uspešni.

Dejstvo je, da pridobitev podjetja do neke mere pomeni to podjetje. Pridobiti veliko podjetje pomeni množično zaposliti zaposlene, ki jih v večini primerov ne bi zaposlili hodili so skozi vrata in iskali službo, večina pa jih ne bi želela delati za vaše podjetje vseeno.

Voditelji podjetij, ki jih najemate, imajo vse napačne spodbude in motivacijo-večinoma so v "načinu izplačila". Grejo za denar in redko verjamejo v podjetje, ki jih kupuje. Običajno gredo predloge za 18 mesecev ali kolikor to zahteva njihova pogodba, nato vzamejo denar in tečejo čim prej.

Majhne pridobitve za pridobivanje temeljnih talentov, pridobitev IP-ja ali resno napredne tehnologije (na primer večtočkovni ali glasovni pomočniki) so lahko smiselne. Toda veliki nakupi večjih podjetij so za neumne fižolove števce.

Poleg tega skoraj vse te predlagane pridobitve izhajajo iz neizrečene in globoko napačne predpostavke, da bi se moralo, ker se lahko kaj zgodi. Da, Apple bi verjetno lahko kupil Nintendo. Pa kaj? Kozo bi verjetno lahko kupili in jo obdržali v dnevni sobi. To ne pomeni, da bi morali.

Morda boste opazili tudi, da se številne odločitve o izdelkih, ki jih kritizirajo Apple, izhajajo tudi iz te napačne domneve. Apple lahko v iPad vgradi štiri vrata USB, zato bi jih moral imeti. Apple lahko iPhoneu doda pisalo, zato bi moral.

Toda ena največjih in najmanj cenjenih sestavin Appleovega osupljivega uspeha je, da je zelo discipliniran, da ne bi padel na takšno napačno sklepanje.

HP-jevi delničarji so ta teden pekli izvršno direktorico Meg Whitman, ki se sprašuje, zakaj HP ne more biti bolj podoben Appleu, zakaj HP ni sprejel Apple-ovih strategij v potrošniški industriji. Posipali so jo z vprašanji, zakaj HP za raziskave in razvoj porabi toliko več kot Apple, vendar je manj inovativen.

HP je tipično veliko podjetje z ničelno vizijo, ki sledi voditeljem inovacij v vsakem poslu. Ponuja tudi meni, izdelke in storitve za kopiranje na vseh področjih poslovnega računalništva. HP nima nobenih odličnih izdelkov, ki bi si jih lahko omislil, vendar jih povečujejo po obsegu. Njihovi prodajalci igrajo golf s pravimi kupci iz Fortune 500, zato je HP razmeroma uspešen velikan Silicijeve doline.

Namesto vizionarja ali inovativnosti HP z denarjem ali zalogami kupuje velika podjetja. Tako je na primer svojega glavnega tekmeca Compaq kupil pred desetimi leti za 25 milijard dolarjev, mobilnega tekmeca Palm pa za 1,2 milijarde dolarjev.

Kot vedno pri takšnih nakupih, je HP pri nakupih videl rešitev svojih težav.

V sporočilu za javnost Palma je zapisano: »Palmova neprimerljiva platforma webOS bo povečala HP -jevo sposobnost bolj agresivno sodelujejo pri hitro rastočem, visoko donosnem pametnem telefonu in povezanem mobilnem telefonu trgih naprav. "

Seveda se to nikoli ni zgodilo. Na tej točki niti ni jasno, ali bo HP sploh uporabljal OS.

Zabavno je biti direktor naslanjača in fantazirati o vsej moči, ki bi jo lahko izkoristil, če bi porabil Apple -ov denar. Toda dejansko narediti katero koli od teh pridobitev bi bilo neumno. Če bi bil Apple takšno podjetje, ki je naredilo tako neumne poteze, za to ne bi imeli denarja.

Ne zanima me, kaj počnejo s svojim denarjem. Pomembno je, da ne lovijo neke fantazije o nakupu v zajčjo luknjo vsakič, ko imajo denar za to.

Odločitev »Naredi ali kupi« za katero koli tehnologijo, izdelek ali storitev naj bi le redko temeljila na denarju, vedno pa na osredotočenosti, kulturi podjetja in dolgoročni viziji podjetja.

Nakup propadlih podjetij pomeni težave pri nakupu, težave pri integraciji, nemotivirane zaposlene, nezadovoljne stranke, stroške in na koncu kulturo samega neuspeha.

Apple tega ne potrebuje. Apple mora ostati samo Apple.

(Slika z dovoljenjem Disneyja.)