Blogosfera danes prekipeva od teorij o tem, zakaj Apple toži Samsung, enega njegovih ključnih dobaviteljev in partnerjev.
Domnevalo se je, da ima Apple malo zanimanja in možnosti, da bi dobil tožbo "videz in občutek", sicer znana kot "trgovska obleka". To je taktična poteza, način, kako pridobiti koncesije bodisi Samsunga bodisi Google. Silicon Alley Insider na primer pravi, da je to prisiliti Google, da proizvajalcem strojne opreme zaračuna Android, ki je trenutno brezplačna.
Toda pravi razlog je ta: Apple jezen, ker so ga odtrgali. In ima dobre možnosti za zmago, saj je že prej zmagal v številnih sodnih postopkih.
Kot je pogosto pri Applu, se je podjetje razložilo preprosto in neposredno. Appleov oddelek za odnose z javnostmi je včeraj dal izjavo, v kateri je v bistvu zapisano: podjetje se je naveličalo odtrganja.
»Ni naključje, da najnovejši Samsungovi izdelki zelo spominjajo na iPhone in iPad, od oblike strojne opreme do uporabniškega vmesnika in celo embalaže. Tovrstno očitno kopiranje je napačno in moramo zaščititi Appleovo intelektualno lastnino, ko podjetja ukradejo naše ideje. "
Iz nekega razloga mnogi strokovnjaki ne želijo vzeti Apple po nominalni vrednosti. Morda je to nagnjenost podjetja k skrivnosti in prikrivanju (se spomnite, ko je Steve Jobs rekel, da iPod nikoli ne bo snemal videa, tik preden je iPod posnel video?).
Toda po mojih izkušnjah sta Apple in Steve Jobs pogosto precej resnična in neposredna, ko gre za razlago motivov. Samo poglejte Steveja Jobsa odprto pismo o DRM, oz Misli na Flash. Povsem jasno razlagajo Jobsovo razmišljanje. Vendar sta oba pozdravila obseg analiz, ki so napačno razlagali njegovo razmišljanje, drugič uganili njegove motive in se nagibali k zarotniškemu.
V Appleovi tožbi proti Samsungu ni nič narobe. Gre za to, da sodišče prepreči Samsungu prodajo "očitnih" imitatorjev.
Apple ima v preteklosti zmagovalne zahtevke. Konec devetdesetih let prejšnjega stoletja, ko je bil sadni prozoren iMac zelo jasen, je Apple dobil več tožbenih zahtevkov proti podjetjem, ki prodajajo imitacije imitacij.
Leta 1999 je Apple tožil eMachines, Daewoo in Future Power, ker so uničili prepoznaven videz in občutek iMac -a. Začel je tudi preiskavo proti avstralskemu podjetju FishPC zaradi prodaje stroja, podobnega iMac -u.
Apple dobil odredbo zoper eMachines, in poravnali zunaj sodišča z Daewoojem in Future Powerjem. V vseh primerih so bili krilni stroji umaknjeni s trga.
Podoben rezultat proti Samsungu bi bil ogromen - vendar ne brez primere.