V tistem času je zabavna industrija poskušala potrošnikom preprečiti video posnetke televizijskih oddaj, ki bi si jih lahko ogledali pozneje. Sodišča in kongres pa sta dejala, da snemanje televizijskih oddaj ne krši avtorsko zaščitenih del: to je "poštena uporaba".
Urad za avtorske pravice je zdaj ugotovil, da Apple zaklene iPhone, da prepreči izvajanje neodobrenih aplikacij, nepravično omejuje pravice potrošnikov do poštene uporabe.
Potrošniki bi morali dovoliti, da svoje iPhone pobegnejo iz zapora in namestijo aplikacije, ki so jim všeč: ne samo tistih, ki jih je odobril Apple. Odklepanje iPhone-a za namestitev neodobrenih aplikacij je zakonska izjema za DMCA, je pravkar odločil Urad za avtorske pravice.
Za to je Urad za avtorske pravice uporabil štiri znanedejavniki poštene uporabe”V primeru:
1. Namen in značaj uporabe,
2. Narava avtorskega dela,
3. Znesek in vsebnost uporabljenega dela in
4. Učinek uporabe na potencialni trg ali vrednost avtorsko zaščitenega dela.
V pisni obrazložitvi sodbe (tukaj je a
PDF), je zvezni register Kongresne knjižnice dejal, da štirje dejavniki poštene uporabe "ponavadi tehtajo v prid ugotovitvi poštene uporabe".1. V večini primerov se beg iz zapora izvaja v nekomercialne namene in za dodajanje funkcionalnosti iPhoneu. "... namen in značilnost spremembe operacijskega sistema je vključevanje zasebnega podjetja, nekomercialna uporaba, namenjena dodajanju funkcionalnosti napravi v lasti osebe, ki izdeluje sprememba... "
2. Operacijski sistemi so zasnovani za izvajanje aplikacij in izvajanje aplikacij nad njimi ne krši njegovih avtorskih pravic. »Ne krši in ne sme kršiti nobene izključne pravice lastnika avtorskih pravic do izvajanja aplikacijskega programa v računalniku zaradi ugovorov lastnika avtorskih pravic v računalniku operacijski sistem. Če bi Apple želel omejiti računalniške programe, ki bi jih lahko izvajali na svojih računalnikih, ne bi bilo podlage, da bi zakon o avtorskih pravicah pomagal Appleu pri zaščiti svojega omejevalnega poslovnega modela. "
3. Register je zavrnil Applov argument, da se z vlečenjem iz zapora ponovno uporabijo veliki deli kode vdelane programske opreme. »Količina avtorsko zaščitenega dela, spremenjenega v tipičnem scenariju bega iz zapora, je manj kot 50 bajtov kodo iz več kot 8 milijonov bajtov ali približno 1/160.000 avtorsko zaščitenega dela kot celote. "
4. Dovoljenje vdora iz zapora ne bo vplivalo na vrednost ali trg za iPhone. "Ker se s to prakso ne morete ukvarjati, razen če ste kupili iPhone, bi bilo težko trditi. Nasprotno, škoda, ki se je boji Apple, je škoda za njen ugled. Apple se strinja, da bo pobeg iz zapora kršil integriteto iPhone -ovega "ekosistema." Register zaključuje da takšni domnevni škodljivi učinki niso v naravi škode, ki bi ji bil namenjen četrti faktor poštene uporabe naslov. "
Zaključek bo zagotovo razjezil Steva Jobsa:
"Skratka, Register zaključuje, da ko en zapor prekine pametni telefon, da bi operacijski sistem na tem telefonu postal interoperabilen z neodvisno ustvarjeno aplikacijo ki ni odobren s strani proizvajalca pametnega telefona ali izdelovalca njegovega operacijskega sistema, so spremembe, ki so narejene izključno za namen takšne interoperabilnosti, poštene uporablja. "
Fundacija Electronic Frontier Foundation, ki je močno lobirala za izvzetje iz zapora, je dejala, da Applove omejitve nimajo nobene zveze z avtorskimi pravicami in samo z nadzorom. Apple je zlorabil avtorske dele DMCA, da bi blokiral uporabo, ki ne krši avtorskih pravic.
Odvetnik EFF Fred von Lohmann je dejal, da je Appleovo stališče jasno, če naredite avtomobilsko analogijo.
"Treba je le prenesti Applove argumente v svet avtomobilov, da prepoznamo njihovo nesmiselnost," je dejal von Lohmann. »Seveda bi nam GM lahko povedal, da mora zaradi lastne varnosti vse servisiranje opraviti pooblaščeni prodajalec GM, ki uporablja samo originalne dele GM. Toyota bi lahko rekla, da bi zamenjava motorja zmanjšala zanesljivost vašega avtomobila. In Mazda bi lahko rekla, da tisti, ki na svoje Miate vržejo polnilnik, pogosto presegajo zakonsko dovoljeno hitrost.
"Toda tega korporacijskega paternalizma nikoli ne bi sprejeli kot opravičilo za varjenje vsakega pokrova avtomobila in nalaganje pravne odgovornosti ljubiteljem avtomobilov, ki se poigravajo v njihovih garažah. Konec koncev je kultura petljanja (ali vdora, če želite) pomemben del naše inovacijske ekonomije. "