Zvezni sodnik v Louisiani je v torek izdal široko prepoved, ki je omejila stike zvezne vlade z spletna mesta družbenih medijev glede tega, kar Bidnova administracija morda vidi kot širjenje dezinformacij nadzor.
Sodba je ena od mnogih prihajajočih, ki uokvirjajo boj o ustavnosti omejevanja vpliva družbenih medijev v luči pravice do svobode izražanja iz prvega amandmaja.
Sodnik blokira stike zvezne vlade s spletnimi mesti družbenih medijev v boju za svobodo govora
Okrožni sodnik ZDA Terry Doughty's 155 strani dolga razsodba uporablja prepoved blokirati nekatere zvezne agencije in uradnike Bele hiše stik s spletnimi mesti družbenih medijev z namenom cenzure političnih stališč in drugega varovanega govora, ki se na njih pojavlja, The Wall Street Journal in drugih prijavljenih prodajnih mestih.
Gre za velik primer med številnimi prihajajočimi, ki bi lahko omejil vpliv vlade na vsebino na spletnih mestih, kot so Twitter, Facebook, YouTube in druga.
Odredba je odgovor na tožbo, Missouri proti Biden
. V njem republikanska generalna tožilca Missourija in Louisiane med drugim trdita, da "podjetje zvezne cenzure" izvaja pritisk na družbene medije podjetja, naj se znebijo določenih stališč, kot je svoboda govora v zvezi z volilnimi rezultati, zdravstvene politike zaradi pandemije COVID-19, domnevne kršitve Hunterja Bidna in več.'Orwellovsko 'ministrstvo resnice'
"Do sedaj pridobljeni dokazi prikazujejo skoraj distopičen scenarij," je zapisal Doughty. »Med pandemijo COVID-19, obdobjem, ki ga morda najbolje označujejo razširjeni dvomi in Zaradi negotovosti se zdi, da je vlada Združenih držav prevzela podobno orwellovsko vlogo "Ministrstvo resnice."
Doughty je dejal, da so tožniki "predložili pomembne dokaze v podporo svojim trditvam, da so bili žrtve daljnosežne in razširjene cenzurne kampanje."
Ministrstvo za pravosodje ni želelo komentirati, vendar The New York Timescitiral anonimnega uradnika Bele hiše ki je dejal: »Naše dosledno stališče ostaja, da imajo platforme družbenih medijev kritično odgovornost, da upoštevajo učinke, ki jih imajo njihove platforme na Američane, vendar se neodvisno odločajo o informacijah, ki jih imajo prisoten."
Ali je vsa vladna dejavnost "cenzura?"
In Times citiral tudi strokovnjaka Jameela Jafferja, ki je izvršni direktor Knight First Amendment Institute na univerzi Columbia.
"Ne more biti, da bi vlada kršila prvi amandma zgolj s tem, da bi sodelovala s platformami glede njihovih odločitev in politik glede moderiranja vsebine," je dejal Jaffer. "Če to tukaj pravi sodišče, je to precej radikalen predlog, ki ga sodna praksa ne podpira."