San Jose, CA-Dnešné zasadnutie v procese so spoločnosťou Apple a Samsung sa začalo a sudca Kho je pripravený popísať pokyny poroty súdu a širokej verejnosti zhromaždenej vo federálnej súdnej sieni. Sudca odhaduje, že recitácia úplných pokynov, ktoré majú asi 20 strán, jej môže trvať viac ako hodinu.
Obsah pokynov smeruje k vysoko technickému charakteru a javí sa ako obrys formulára sťažnosti, ktorý núti porotu skontrolovať odpovede na otázky, ktoré sa týkajú priestupku, kladných a záporných odpovedí.
Čoskoro pridáme kópiu pokynov, ale zhrnieme kľúčové body, keď ich sudca prednesie.
- Sudca Kho: „Pri rozhodovaní o skutočnostiach tohto prípadu sa možno budete musieť rozhodnúť, komu veriť a komu neveriť.“ Hovorí, že porota nemusí veriť všetkému, čo povedal svedok.
- Váha dôkazov týkajúcich sa skutočnosti nezávisí od počtu svedkov alebo od toho, či si robili poznámky, ale nemali by byť svojimi poznámkami príliš ovplyvňovaní.
- Niektorým svedkom bolo z dôvodu vzdelania alebo skúseností dovolené vyjadriť sa. Stanoviská by mali byť zamietnuté alebo prijaté [v závislosti od] dôkazov o prípade.
- Fyzické zariadenia, o ktorých sa hovorilo v procese, boli poskytnuté porote. Hovorí, že nemôžu upravovať zariadenia a nesmú do nich nič sťahovať. Žiadne rýchle aktualizácie softvéru a žiadne používanie portov USB.
- Na vyriešenie tvrdení spoločnosti Apple bude porota potrebovať vedieť, či spoločnosť Samsung porušila svoje zmluvné povinnosti a obchodný štýl iPhonu a tiež zriedila neregistrované obchodné oblečenie iPadu. Znovu vysvetľuje dôležitosť tvrdení „trade dress“, ktoré sú chrániteľné a platné podľa zákona.
- „Ak obchodný odev nie je chrániteľný, je viazaný ako porušenie riedenia.“
- Prichádzajú niektoré dôležitejšie pokyny: Porota by mala poznamenať, či sú zariadenia spoločnosti Apple charakteristické PRED tým, ako boli dotknuté výrobky Samsung vytvorené a predané (v zásade potom, čo bol iPhone v r 2007). Porota musí tiež rozhodnúť, či sú výrobky spoločnosti Samsung v porovnaní s výrobkami Apple mätúce.
- Sudca prejde k žalobe spoločnosti Samsung a podrobne popíše nároky, o ktorých musí rozhodnúť v súvislosti s patentmi spoločnosti Apple. Ide predovšetkým o nároky na používanie „predchádzajúceho stavu techniky“.
-„Obchodné oblečenie je nefunkčný fyzický detail a dizajn výrobku, ktorý identifikuje zdroj výrobku a odlišuje ho od výrobkov ostatných.“
- „Obchodné oblečenie je celkový imidž a celkový vzhľad výrobku a môže zahŕňať funkcie, ako je veľkosť, tvar, farba, farebné kombinácie, textúra alebo grafika. Inými slovami, obchodné oblečenie je forma, v ktorej osoba predstavuje produkt alebo službu na trhu, spôsob jej zobrazovania. „Osoba [alebo spoločnosť], ktorá používa obchodné oblečenie iného, môže byť zodpovedná za škodu.
- Sudca tvrdí, že hlavným tvrdením, ktoré musí porota rozhodnúť, je to, či sa spoločnosti presťahovali s ľahkovážnym ignorovaním kopírovanie patentov, presahujúce očakávanú inšpiráciu, ktorú väčšina príbuzných technologických produktov zvyčajne poskytuje navzájom.
- „Ak zistíte, že prevaha dôkazov ukazuje, že obchodný štýl je zásadný pre používanie výrobku alebo účel alebo že to má vplyv na cenu alebo kvalitu výrobku, potom musíte obchodný odev považovať za funkčný a tým aj nechrániteľný. ”
- To je veľmi dôležité: Porota musí zvážiť sedem faktorov, keď sa pozerá na „pravdepodobnosť zámeny“ prostredníctvom oblečenia, kde „skutočná zmätok “nie je potrebný pre„ pravdepodobnosť zámeny “, pretože na to, aby bola spoločnosť Samsung uznaná vinnou zo zmätku a„ prospechu zo zámeru... úmyslu spôsobiť, je potrebné to neskoršie “ zmätok. "
- Toto je piaty faktor v celom rozsahu: „Intent spoločnosti Samsung. Vedieť, že spoločnosť Samsung používa údajné obchodné odevy spoločnosti Apple na iPad/iPad 2 na identifikáciu podobného tovaru, môže naznačovať úmysel ťažiť z reputácie obchodného oblečenia spoločnosti Apple, čo naznačuje zámer spôsobiť pravdepodobnosť zámeny. Na druhej strane, aj keď neexistuje dôkaz, že spoločnosť Samsung konala vedome, použitie obchodného oblečenia spoločnosti Apple na identifikáciu podobného tovaru môže naznačovať pravdepodobnosť zámeny. “
- NÁVOD NA ZÁVEREČNÚ POROTU Č. 84 MONOPOLIZÁCIA - ZRANENIE A ŠKODY:
„Spoločnosť Apple je oprávnená vymáhať náhradu škody za zranenie svojej firmy alebo majetku, ak dokáže tri prvky zranenie a príčinná súvislosť: Spoločnosť Apple musí dokázať, že bola zranená v dôsledku údajného porušenia antitrustových pravidiel spoločnosťou Samsung zákony. Za druhé, Apple musí dokázať, že údajné nezákonné správanie spoločnosti Samsung bolo závažnou príčinou zranenia spoločnosti Apple. To znamená, že Apple musí dokázať, že k určitým škodám došlo v dôsledku údajného porušenia antitrustových pravidiel spoločnosti Samsung, a nie z inej príčiny. Spoločnosť Apple nemusí dokazovať, že údajné porušenie antitrustových pravidiel spoločnosti Samsung bolo jedinou príčinou jeho zranenia; ani nemusí spoločnosť Apple odstraňovať všetky ostatné možné príčiny zranení. Po tretie, Apple musí dokázať, že jeho zranenie je typom úrazu, ktorému mali protimonopolné zákony zabrániť. Ak bolo zranenie spoločnosti Apple spôsobené znížením konkurencie alebo konaním, ktoré by inak poškodilo spotrebiteľov, potom je zranenie spoločnosti Apple "Protimonopolné zranenie." Náklady a výdavky na obranu proti uplatňovaniu deklarovaných základných patentov môžu byť protimonopolné zranenie. Na druhej strane, ak boli zranenia spoločnosti Apple spôsobené zvýšenou konkurenciou, samotným súťažným procesom alebo činmi, ktoré by boli prospešné spotrebitelia, potom zranenia spoločnosti Apple nie sú protimonopolnými poškodeniami a spoločnosť Apple nemusí za tieto zranenia podľa protimonopolných zákonov vymáhať náhradu škody. “
Poučiť