Все щедро советуют Apple, как ей тратить свои миллиарды.
Apple должна купить Twitter, по словам финансового аналитика и блогера Барри Ритольца.
Apple могла стать банком, сообщает консалтинговая компания KAE. А может просто купить American Express.
Apple должна купить производитель чипов, Dell, Nintendo, Дисней, Тесла, Спринт, Nvidia, ВИЗА, Newsweek, то Почтовая служба США, согласно, казалось бы, бесконечному списку ученых мужей.
Дай мне отдохнуть.
Я думаю, Apple не стоит покупать… ничего. Вот почему.
Предположение о том, что Apple следует покупать крупные известные компании, означает предположение, что наиболее успешная компания в мире мир должен начать делать все иначе, чем раньше, и отклониться от своего успешного способа делать вещи.
Похищение крупных компаний и крупных брендов сделало бы Apple больше похожей на другие компании, а не на Apple. Это не правильно. Другие компании должны стать больше похожими на Apple, а не наоборот.
Совет Apple покупать крупные компании был бы более убедительным, если бы те, кто давал такие советы, могли указать на успешные кейсы. Крупные приобретения обычно происходят из-за переплаченных исков, которые болтают о «синергизме» и новых рынках, но на самом деле заблуждаются по поводу того, что сделки, которые кажутся успешными «на бумаге», на самом деле будут успешными.
Реальность такова, что приобрести компанию - значит в какой-то степени стать этой компанией. Приобретение крупной компании означает массовый найм сотрудников, большинство из которых вы бы не наняли, если бы они вошли в дверь в поисках работы, и большинство из них не хотели бы работать в вашей компании в любом случае.
Руководители компаний, которых вы нанимаете, имеют неправильные стимулы и мотивацию - по большей части они находятся в режиме «обналичивания». Они охотятся за деньгами и редко верят в компанию, которая их приобретает. Обычно они просто продвигаются вперед в течение 18 месяцев или на тот срок, который требуется их контракту, затем берут деньги и бегут, как только могут.
Небольшие приобретения для привлечения основных специалистов, приобретения интеллектуальной собственности или серьезных передовых технологий (таких как мультитач или голосовые помощники) могут иметь смысл. Но крупные приобретения крупных компаний предназначены для бездельников.
Кроме того, почти все эти предлагаемые приобретения исходят из невысказанного и глубоко ошибочного предположения, что раз что-то может случиться, так и должно быть. Да, Apple, вероятно, могла бы купить Nintendo. И что? Вероятно, вы могли бы купить козу и держать ее в гостиной. Это не значит, что вам следует.
Вы также можете заметить, что многие продуктовые решения, на которые жалуются критики Apple, также исходят из того же ошибочного предположения. Apple может встроить в iPad четыре порта USB, и, следовательно, он должен это сделать. Apple может добавить стилус к iPhone, и поэтому должна.
Но одним из важнейших и наименее ценимых ингредиентов головокружительного успеха Apple является то, что она очень дисциплинированно избегает подобных ошибочных рассуждений.
На этой неделе акционеры HP спросили генерального директора Мег Уитман, почему HP не может быть больше похожа на Apple, почему HP не приняла стратегии, подобные Apple, в потребительской отрасли. Они засыпали ее вопросами о том, почему HP тратит на исследования и разработки намного больше, чем Apple, но при этом менее инновационна.
HP - типичная большая компания с нулевым видением, которая просто следует за лидерами инноваций в каждом бизнесе, в котором она работает. Он предлагает такие же продукты и услуги, как и я, во всех областях компьютерных вычислений. У HP нет никаких хороших продуктов, о которых я мог бы подумать, но они компенсируют это объемом. Их продавцы играют в гольф с правильными покупателями из списка Fortune 500, поэтому HP - достаточно успешный гигант Кремниевой долины.
Вместо того, чтобы быть дальновидным или новаторским, HP использует свои деньги или акции для покупки крупных компаний. Например, она купила своего главного конкурента Compaq десять лет назад за 25 миллиардов долларов и мобильного конкурента Palm за 1,2 миллиарда долларов.
Как всегда бывает с такими приобретениями, HP рассматривала приобретения как решение своих проблем.
В пресс-релизе Palm говорится: «Беспрецедентная платформа Palm webOS расширит возможности HP по более активно участвовать в быстрорастущих и высокодоходных смартфонах и подключенных мобильных рынки устройств ».
Конечно, этого не произошло. На данный момент даже не ясно, будет ли HP вообще использовать эту ОС.
Приятно быть исполнительным директором в кресле и фантазировать обо всей власти, которую вы можете получить, потратив кучу денег Apple. Но совершать какие-либо из этих приобретений было бы глупо. Если бы Apple была такой компанией, которая делала бы такие глупые шаги, у них не было бы на это денег.
Мне все равно, что они делают со своими деньгами. Важно то, что они не гонятся за какой-нибудь фантазией о приобретении в кроличью нору каждый раз, когда у них есть для этого деньги.
Решение о покупке или изготовлении любой технологии, продукта или услуги редко должно быть связано с деньгами и всегда должно быть связано с фокусом, корпоративной культурой и долгосрочным видением компании.
Покупка несостоявшихся компаний - это покупка проблем, проблем с интеграцией, немотивированных сотрудников, недовольных клиентов, накладных расходов и, в конечном итоге, самой культуры неудач.
Apple это не нужно. Apple просто нужно оставаться Apple.
(Изображение любезно предоставлено Disney.)