Este posibil ca Samsung să fi fost tratat nedrept atunci când magistratul judecător al procesului a refuzat să admită noi probe în caz târziu în joc, în ciuda faptului că i-a permis Apple să ordone o sancțiune anterioară împotriva acestuia, este un blog de drept important raportare.
Un post din Groklaw.net spune că Samsung ar putea construi un caz în legătură cu problema nedreptății, în încercarea de a arunca verdictul dacă juriul se opune.
Este posibil ca cazul Samsung să fi avut de suferit deoarece nu a putut introduce mărturii târzii de la noi martori din cauza unei revizuiri dure a magistratului instanței. Magistrații instanțelor sunt judecători care accelerează cauzele în instanțele federale din SUA și ajută judecătorul principal al procesului cu sarcini administrative, cum ar fi procesarea moțiunilor.
Problema în cauză provine dintr-o încercare a Apple de la începutul procesului de a determina instanța să sancționeze Samsung pentru a nu salva corect e-mailurile legate de caz. Dacă Samsung a evitat de bună voie să salveze unele e-mailuri de la directori Samsung, astfel încât acestea să nu poată fi utilizate în timpul procesul, deoarece este posibil să conțină informații dăunătoare pentru Samsung, atunci Samsung ar fi în necaz. Această așteptare de salvare a documentelor provine din procedurile legale de bază aplicate majorității companiilor din SUA. Dacă se pare că compania dvs. ar putea fi trimisă în judecată pentru o anumită problemă și avocatul companiei dvs. știe despre aceasta, atunci este responsabilitatea companiei și a avocatului acesteia să urmărească copii ale documentelor conexe comunicare.
În timp ce sancțiunea împotriva Samsung a fost anulată ulterior de judecătorul Lucy Koh, lăsând ambele echipe de avocați fără o sancțiune pentru această problemă specifică, procesul a lăsat Samsung fără timp pentru a adăuga dovezi cheie pe care să le respingă dovezi.
Declarația de încheiere a companiei Apple a făcut tot posibilul să menționeze incapacitatea Samsung de a produce martori experți care să respingă elementele cheie ale încălcării legislației. De exemplu, Apple a adus-o pe renumita executivă de design Apple Susan Kare pentru a discuta despre brevetul D ‘305 (cel despre iPhone UI) la întrebarea „Încălcarea și validitatea brevetului de proiectare”, în timp ce Samsung nu a introdus cineva. Apple a spus că este evident de ce Samsung nu a făcut asta: îi era teamă să-și dezvăluie strategia de copiere Apple. Dar poate că nu au avut timp. În orice caz, se pare că avocații Samsung nu au reușit să-și promoveze cererile către judecător cu același succes ca Apple.
Groklaw spune că limbajul magistratului din ordin arată că este prea dur față de Samsung. Iată ce a spus magistratul: „Nu este nimic deloc nedrept în refuzarea unei scutiri a unei părți, dar nu și a celei altul când unul, dar nu celălalt, intră în acțiune mult timp după ce orice persoană rațională ar spune că ar putea avea făcut așa. Instanța s-a aplecat într-un covrig care să răspundă provocărilor de programare ale acestui caz. ”
Aici Groklaw spune că apare nedreptatea. În timp ce Samsung a fost mustrat că nu arhivează e-mailuri importante, Apple nu a fost niciodată sancționată pentru că nu păstrează același tip de înregistrări. Și magistratul a permis sancțiunea inițială bazată doar pe calendar. Groklaw:
În ordinul magistratului, el a scris că, deoarece Apple a depus o moțiune pentru sancțiune, el a emis ordinul împotriva numai Samsung, așa cum i sa cerut, dar că Samsung a fost întotdeauna liber să ceară o sancțiune similară împotriva Apple, la momentul potrivit timp.
Când Samsung atunci depus pentru o instrucțiune de inferență adversă egală împotriva Apple chiar a doua zi, așa cum părea să aibă magistratul indicat ar fi acceptabil, totuși el a decis că Apple nu ar trebui sancționată deoarece Samsung își depunea cererea prea târziu.
O zi mai târziu.
Imaginați-vă dacă asta ar fi rezistat. Juriului i s-ar fi spus că Samsung nu a reușit să păstreze dovezile, ceea ce înseamnă că ar putea să își asume, dacă doresc, acele probe împotriva Samsung a fost implicat, dar nu ar fi auzit niciodată că Apple s-a comportat la fel de vinovat, așa cum a spus judecătorul Koh, sau poate chiar mai rea. Având în vedere că juriul încearcă să decidă dacă oricare dintre părți s-a comportat intenționat, ar fi fost corect? ”
Dacă Samsung pierde acest caz, așteptați-vă ca avocații să analizeze această problemă pentru a-și salva pielea.
Dar strategia poate să nu funcționeze. Ar însemna că Samsung ar trebui să producă de fapt acei martori valoroși pe care nu a avut timp să-i folosească în primul rând.
Imagine: Carbonated.tv
