San Jose, CA - Sesiunea de astăzi din procesul Apple-Samsung a început și judecătorul Kho este gata să descrie instrucțiunile juriului către instanță și publicul larg adunat la o sală de judecată federală. Judecătorul estimează că poate dura mai mult de o oră pentru a recita instrucțiunile complete, care rulează aproximativ 20 de pagini.
Conținutul instrucțiunilor tinde spre extrem de tehnic și apare ca o schiță a formularului de cerere, obligând juriul să verifice răspunsurile da și nu cu privire la posibilele încălcări ale procesului.
Vom adăuga în scurt timp o copie a instrucțiunilor, dar vom rezuma punctele cheie pe măsură ce judecătorul le recită.
- Judecătorul Kho: „Pentru a decide faptele acestui caz, va trebui să decideți pe cine să credeți și pe cine să nu credeți”. Ea spune că este posibil ca juriul să nu creadă tot ce a spus un martor.
- Ponderea probelor în ceea ce privește un fapt nu depinde de numărul de martori sau de faptul că aceștia au luat notițe, dar nu ar trebui să fie influențați excesiv de notele lor.
- Unora dintre martori, din cauza educației sau experienței, li s-a permis să-și dea părerea. Opiniile ar trebui respinse sau acceptate [în funcție] de dovezile cazului.
- Dispozitivele fizice discutate în proces au fost date juriului. Ea spune că nu pot modifica dispozitivele și nu trebuie să descarce nimic în ele. Nu există actualizări rapide de software și nici o utilizare a porturilor USB.
- Pentru a rezolva afirmațiile Apple, juriul va trebui să știe dacă Samsung și-a încălcat obligațiile contractuale și îmbrăcămintea comercială a iPhone-ului și a diluat și rochia comercială neînregistrată a iPad-ului. Ea explică încă o dată importanța pretențiilor de „îmbrăcăminte comercială”, ca protejabile și valabile în condițiile legii.
- „Dacă o îmbrăcăminte comercială nu este protejabilă, atunci este obligată ca o încălcare a diluării.”
- Unele dintre cele mai importante instrucțiuni apar: Juriul ar trebui să observe dacă dispozitivele Apple erau distincte ÎNAINTE de produsele Samsung în cauză au fost create și vândute (în esență, după ce iPhone-ul a fost anunțat în 2007). De asemenea, juriul trebuie să decidă dacă produsele Samsung erau confuze în comparație cu cele ale Apple.
- Judecătorul trece la tricoul Samsung, detaliind cererile cu privire la brevetele Apple. În principal revendicările de utilizare a „artei anterioare”.
- „Îmbrăcămintea comercială este detaliul fizic și designul nefuncțional al unui produs, care identifică sursa produsului și îl deosebește de produsele altora.”
- „Rochia comercială este imaginea totală și aspectul general al produsului și poate include caracteristici precum dimensiunea, forma, culoarea, combinațiile de culori, textura sau grafica. Cu alte cuvinte, îmbrăcămintea comercială este forma în care o persoană prezintă un produs sau serviciu pe piață, modul său de afișare. ”O persoană [sau o companie] care folosește îmbrăcămintea comercială a altuia poate fi răspunzătoare pentru daune.
- Judecătorul spune că o afirmație majoră pe care trebuie să o decidă juriul este dacă firmele s-au mutat cu nesocotire nesăbuită copierea brevetelor, trecând dincolo de inspirația așteptată pe care o oferă de obicei majoritatea produselor tehnologice conexe fiecare.
- „Dacă descoperiți că preponderența dovezilor arată că îmbrăcămintea comercială este esențială pentru utilizarea produsului sau sau care afectează costul sau calitatea produsului, atunci trebuie să găsiți rochia comercială funcțională și astfel neprotejabil. ”
- Acest lucru este foarte important: există șapte factori pe care juriul trebuie să îi ia în considerare atunci când analizează „probabilitatea confuziei” prin îmbrăcămintea comercială, unde „efectiv confuzie "nu este necesară pentru o„ probabilitate de confuzie ", mai târziu este ceea ce este necesar pentru a găsi Samsung vinovat de confuzie și„ intenția de a profita... o intenție de a provoca confuzie."
- Acesta este al cincilea factor în întregime: „intenția Samsung. Cunoașterea utilizării de către Samsung a rochiei comerciale afirmate de Apple pentru iPad / iPad 2 pentru a identifica bunuri similare poate arăta o intenție beneficiază de reputația îmbrăcămintei comerciale a Apple, sugerând intenția de a provoca o probabilitate de confuzie. Pe de altă parte, chiar și în absența dovezilor că Samsung a acționat în cunoștință de cauză, utilizarea rochiei comerciale a Apple pentru a identifica bunuri similare poate indica un risc de confuzie. "
- INSTRUCȚIUNEA FINALĂ A JURIULUI NR. 84 MONOPOLIZARE - RĂNI ȘI DAUNE:
„Apple este îndreptățit să recupereze daunele pentru un prejudiciu adus afacerii sau proprietății sale dacă poate stabili trei elemente ale vătămare și cauzalitate: Apple trebuie să demonstreze că a fost vătămată ca urmare a presupusei încălcări a antitrust de către Samsung legile. În al doilea rând, Apple trebuie să demonstreze că presupusa conduită ilegală a Samsung a fost o cauză materială a rănirii Apple. Aceasta înseamnă că Apple trebuie să demonstreze că unele daune s-au produs ca urmare a presupusei încălcări antitrust ale Samsung și nu din alte cauze. Apple nu este obligat să demonstreze că presupusa încălcare antitrust a Samsung a fost singura cauză a prejudiciului său; nici nu trebuie ca Apple să elimine toate celelalte cauze posibile de rănire. În al treilea rând, Apple trebuie să demonstreze că prejudiciul său este tipul de prejudiciu pe care legile antitrust au fost destinate să îl prevină. Dacă prejudiciul Apple a fost cauzat de o reducere a concurenței sau de acțiuni care altfel ar afecta consumatorii, atunci prejudiciul Apple este un „Prejudiciu antitrust”. Costurile și cheltuielile apărării împotriva afirmării brevetelor esențiale declarate pot fi antitrust rănire. Pe de altă parte, dacă leziunile Apple au fost cauzate de o concurență sporită, de procesul competitiv în sine sau de acte care ar beneficia consumatorii, atunci rănile Apple nu sunt leziuni antitrust, iar Apple ar putea să nu recupereze daunele pentru acele leziuni conform legilor antitrust. "
Instrui
