Samsung a terminat timpul de mărturie alocat de 25 de ore până la jumătatea după-amiezii, Apple a profitat de cele două ore conduce prin stivuirea standului cu un vârtej de apariții ale experților săi în design, inclusiv Ravin Balakrishnan și Karan Singh. Ei au mărturisit împotriva pretențiilor Samsung de la stadiul tehnicii care pot invalida brevetele Apple.
Bressler a început prin a trece prin brevetul Samsung 383 și a remarcat că designul principal nu include o husă și nu avea cadru. De asemenea, nu avea o frontieră diferențială substanțială, spre deosebire de iPhone. De asemenea, a respins revendicările brevetului KR 547, un prototip de telefon în stil candy bar care amintește de LG Prada, cu o lățime mai mare. El a spus că elementele brevetului 547, inclusiv inelele concentrice de pe partea din față a telefonului, designul negru și micul factorul de formă pătrat a arătat că proiectele lor nu erau în mod substanțial similare cu factorul de formă iPhone pentru a arăta că Apple a copiat lor.
De asemenea, el a analizat telefonul LG Prada pentru a rupe orice idee care seamănă cu iPhone. El a menționat că nu există spațiu continuu, deoarece există un buton pop-up argintiu la baza telefonului. Bressler a mai remarcat „acestea sunt brevete suficient de diferite, care nu pot fi privite ca referință anterioară”. El, de asemenea nu crede că brevetele de referință ar putea fi combinate pentru a crea un singur gadget inovator de către altul companie. Telefoanele arată foarte diferit unele de altele pe diapozitivul de prezentare.
În ceea ce privește iPad-ul, el a spus că brevetele de design Apple sunt dictate de funcții în loc de produse competitive. Fiecare caracteristică, de la o formă dreptunghiulară, până la colțuri rotunjite și suprafața cu font plat, se bazează pe cercetare și design. Bressler s-a concentrat pe slotul de difuzor alungit în formă de pastilă și locația difuzorului, deoarece acestea nu erau aceleași pe produsele concurente în cauză.
Samsung a dorit să pună câteva întrebări de urmărire, dar acestea au fost în mare parte irelevante. Bressler și-a încheiat mărturia cu un zâmbet.
A urmat dr. Karan Singh. Singh este expertul în ecran tactil care a detaliat anterior elementele tehnice ale gadgeturilor „tehnicii anterioare”, cum ar fi iPAQ PDA HP și interfața sa de utilizator bazată pe țiglă. De data aceasta a vorbit despre anticiparea anumitor dovezi și elemente ale revendicărilor în cadrul structurilor UI.
Ar face vreunul dintre Blocurile de lansare să revendice corect și ar funcționa ca o funcție diferită? Singh a spus că nu. El a ucis în mod afirmativ mărturia martorului Samsung Stephen Gray, în special pe Gray’s înțelegerea structurilor de plăci imbricate ale brevetului Samsung în cauză ca descendent direct al iPhone UI. Obiecția lui a fost dramatică. El a spus că nu este un precursor viabil al iPhone-ului.
Apoi, Singh s-a mutat pentru a obține brevetul 915, care este sistemul de proiecție Diamond Touch și nu un singur gadget conținut. „Crearea unui obiect de eveniment prezent de fapt de unul dintre cele șase elemente” este singura modalitate de a ști cum să copiați modelul, a spus Singh. Singh a spus că Diamond Touch nu este un ecran sensibil la atingere. În schimb, este o suprafață tactilă de plastic pe care puteți proiecta câteva imagini și nu este un dispozitiv integrat așa cum este descris de brevetul 915.
Singh a spus că nu este atât de greu să schimbi aspectul unei pictograme sau multe alte lucruri pe o interfață cu utilizatorul: „Există o serie de alternative la structurile de programare. Puteți înlocui cu ușurință evenimentele și puteți seta un program procedural în care puteți înlocui obiecte. ”
Avocații l-au întrebat pe Singh despre mărturia domnului Gray cu privire la prototipul prezentării TED a lui Jeff Han, deoarece a fost folosită ca tehnică anterioară în acest caz. Singh a spus că dacă faceți o analiză riguroasă a fiecărui gadget și în limbajul de programare, veți vedea probabil diferența dintre ele. Singh a spus că celebrul videoclip singur nu vă poate spune nimic despre obiectele evenimentului, cu atât mai puțin despre dacă o tehnologie de genul acesta a fost copiată.
După ce Singh a fost scuzat, Ravin Balakrishnan a fost chemat ca martor, dar timpul său a fost extrem de scurt. Într-o sesiune rapidă de cinci minute, el a invalidat utilizarea programului Tablet Cloth în elementul DiamondTouch ca „tehnică anterioară”.
După o scurtă pauză, procesul a continuat încă o oră, cu apariții mai scurte ale martorilor anteriori.