O serie de companii de tehnologie sunt încântate de posibilitatea revoluționării asistenței medicale. Cu toate acestea, un veteran de multă vreme al Apple consideră că abordarea „eșecului rapid” folosită de multe startup-uri din Silicon Valley este în contradicție fundamentală cu cerințele sănătății digitale.
Interesant este faptul că, deși criticile sale se aplică cu siguranță mai multor companii, acestea nu se aplică în totalitate Apple. Acest lucru este de bun augur pentru ambițiile sănătății companiei mergand inainte.
Veteranul Apple în cauză este Robin Goldstein, care a lucrat pentru Apple timp de 22 de ani - cel mai recent ca Senior Manager al Proiectelor Speciale în Sănătate. Într-un comentariu op-ed pentru CNBC, Goldstein observă cum modul în care produsele tehnologice actuale sunt dezvoltate și lansate nu funcționează cu adevărat cu asistența medicală.
„Un produs rău sau o experiență slabă a utilizatorului nu are nicio ramificație dincolo de acel produs sau experiență anume și pot oricând să șteargă ardezia și să înceapă din nou”, scrie ea. „În lumea sănătății digitale, aceasta este o mare problemă.”
Goldstein sugerează pe bună dreptate că miza este mult mai mare pentru o tehnologie care ar putea salva (sau pune capăt) vieții unei persoane. Există, de asemenea, faptul că, pentru ca tehnologia de sănătate să fie la înălțimea potențialului său, trebuie să aducă un clinician în buclă. După cum scrie Goldstein:
„Așadar, dacă un pacient folosește un produs digital de sănătate, dar furnizorul său de asistență medicală nu va accepta și nu va încorpora rezultatele în tratamentul lor, este un eșec. Și dacă un medic de asistență medicală primară recomandă un dispozitiv, dar consumatorul nu îl folosește ca fiind „prescris” (din mai multe motive), este și un eșec ”.
Promiteți acum, livrați mai târziu
Am văzut deja exemple de companii de sănătate din domeniul tehnologiei care au încercat să adopte modelul tehnologic bazat pe hype, care promite ceva cu adevărat grozav, înainte ca oricine altcineva să o poată face și apoi să nu reușească să livreze. Cel mai notabil exemplu în acest sens este Theranos, o nefastă companie de testare a sângelui al cărei fondator Elizabeth Holmes s-a modelat în special după Steve Jobs.
Dar Apple nu este o companie care se conformează aceleiași mentalități de „mișcare rapidă și rupere a lucrurilor” ca mulți dintre ceilalți rivali ai săi tehnologici. Rareori este primul care comercializează o nouă categorie de produse; preferând în schimb să modificăm conceptele existente până când „doar funcționează”. Același lucru este valabil și pentru MP3 player, smartphone, tabletă și multe altele.
Cu rare excepții, modul în care funcționează Apple este foarte diferit de abordarea utilizată de companii precum Google. Google va emite cu bucurie produse atunci când acestea sunt încă într-un stadiu relativ timpuriu, apoi va folosi feedback-ul pentru a evalua ce produse sunt în acord cu oamenii și cum să le îmbunătățească. Dacă software-ul eșuează, Google pierde foarte puțin din abandonarea acestuia din timp.
Apple, pe de altă parte, nu face acest lucru. Acesta provine dintr-un fundal hardware, unde o rechemare vine cu costuri mari. Datorită acestei filozofii, chiar și software-ul Apple tinde să fie lustruit până la o stare de expediere în spatele ușilor închise și să fie lansat în lume doar când sunt gata.
Apple ar putea fi bine plasat pentru a ajuta
În opinia sa, Goldstein observă că Apple nu este imun la flopuri, desigur. Ea selectează Power Mac G4 Cube: un computer Apple lansat în 2000, care s-a încheiat fiind un dezastru comercial. La aceasta, am putea adăuga Ping, MobileMe, si altii.
Dar dacă această atitudine „grăbește-te-să-fii-primul, indiferent de-ce-cost” este cea mai mare care afectează Silicon Valley companiile atunci când vine vorba de sănătatea digitală, cu siguranță Apple este, în general, destul de bine plasată pentru a juca un rol important?
