Apple a început-o. În cea mai faimoasă și scumpă reclamă TV de până acum, compania a aruncat primul „Big Brother” acuzație (ca să nu mai vorbim de un ciocan uriaș) la IBM și la lumea compatibilă cu IBM, așa cum a fost numită la timp.
În reclama, în regia lui Ridley Scott, o fată atractivă, blondă din anii 80, purtând pantaloni scurți Hooters, un tricou Mac și genul de șosete până la gleznă pe care oamenii le purtau atunci cu „jogging-ul” pantofi ”fumează o bătaie de capri într-un sprint complet pentru cineplexul cel mai deprimant vreodată, unde își dezlănțuie barosul pe ecran cu ferocitate și părți egale și feminitate.
De atunci, alte companii de tehnologie s-au acuzat reciproc că sunt „Big Brother”, iar Apple este adesea acuzată.
Cel mai recent (adică, probabil, duminica Super Bowl), Motorola va acuza în esență Apple că este Big Brother această reclamă.
Problema cu toate aceste acuzații ale „Big Brother” este că acestea se bazează întotdeauna pe o gândire neglijentă și moale - inclusiv anunțul original Apple, care nu părea să aibă în vedere nimic specific despre modul în care IBM seamănă cu Big Brother, exact.
(Rețineți că cel puțin unul dintre creatorii de anunțuri spune că anunțul original „1984” de la Apple nu a fost vizat de IBM, dar Steve Jobs, care a comandat și a aprobat anunțul, a spus în mod specific că IBM a fost „Fratele cel Mare” din reclamă.)
La fel, companiile (și scriitorii) care compară Apple cu „Big Brother” sunt la fel de vinovați de gândirea confuză.
În general, Apple ar trebui să fie ca „Big Brother”, deoarece compania își cenzurează magazinul de aplicații sau pentru că acesta favorizează o platformă hardware-software „închisă” sau „integrată” față de Google mai „deschis” sau „fragmentat” abordare.
Nu contează că întregul lucru deschis-contra-închis este o șaradă. După cum am făcut argumentat în trecut, toate companiile sunt „închise” în legătură cu „sosul secret” de a face bani, inclusiv, în special Google.
Întrebarea este: controlul asupra unui ecosistem software sau interzicerea aplicațiilor care prezintă sfarcuri îl fac pe Apple să fie „Big Brother”?
Referința, desigur, provine din genialele romane ale lui George Orwell, mamă a tuturor distopilor, O mie nouă sute optzeci și patru.
Bănuiesc că majoritatea oamenilor nu au citit cartea sau, dacă au făcut-o, nu și-o amintesc. Cultura populară poartă un ecou slab al romanului sub forma mai multor clișee culturale goale - unul dintre ele fiind ideea „Big Brother”, în calitate de dictator autoritar atotvăzător, care controlează toate.
A numi Apple „Big Brother” înseamnă a sugera că problema cu viața din Airstrip One a fost aceea nu era suficientă nuditate sau că trebuia să obțineți permisiunea de la Ministerul Adevărului pentru a vă distribui aplicație.
Îmi pare rău, dar analogia este idioată.
Ce a făcut lumea O mie nouă sute optzeci și patru atât de oribilă era subordonarea totală a sinelui către stat - nu doar acțiuni, ci gânduri. Supravegherea invazivă și controlul gândirii, impuse prin tortură și execuție pentru infracțiuni de gândire, a fost ceea ce reprezintă „Fratele cel Mare”, nu „controlul” generic sau cenzura. În plus, nu puteai pleca. Nu a existat nicio alternativă, nicio alegere individuală cu privire la opțiunea de a renunța sau a renunța.
Desigur, nicio companie de tehnologie nu poate fi comparată cu „Big Brother” conform acestui standard. Dar, dintre toate companiile acuzate în mod obișnuit, Apple este de departe cel mai puțin asemănător „Big Brother”. Iata de ce.
Un gadget face parte din sistem sau de utilizator?
Un gadget conectat - telefon, tabletă, laptop - servește ca interfață între „sistem” (Internet, rețea, companie etc.) și omul individual. Iar gadgetul face parte fie din „sistem”, fie din partea persoanei, în funcție de perspectiva dvs.
Vizualizarea convențională de afaceri sau întreprindere a gadgetului este că face parte din sistem. În mod ideal, astfel de echipamente vor fi furnizate și furnizate de departamentul IT și integrate în politicile de securitate ale companiei și altele asemenea. Utilizatorul-angajat se îndreaptă spre echipamentul deținut și administrat de companie și îl folosește așa cum face el cu aparatul de copiat. Compania îl alege, iar utilizatorul nu are niciun cuvânt de spus în această selecție. Funcțiile pentru întreprindere se referă în principal la blocarea utilizatorilor și împiedicarea acestora de a accesa date greșite sau de a sparge ceva.
Viziunea consumatorului de pe gadget este că face parte din om - un dispozitiv protetic din aceeași categorie ca ochelarii sau pantofii sau un ceas de mână sau o ceașcă de cafea, care îmbunătățește capacitățile umane. Gadgetul este ales în funcție de nevoile, preferințele și dorințele utilizatorilor, nu de cele ale companiei.
Dacă luați masa de prânz și vă gândiți la o idee minunată pentru următoarea dvs. prezentare, s-ar putea să-l notați pe un șervețel și să-l introduceți într-un buzunar pentru a vă ajuta să vă amintiți ideea mai târziu. Sau s-ar putea să scoateți un înregistrator de voce pe care vi l-a dat soțul / soția dvs. de Crăciun și să faceți o notă vocală. Sau ați putea scrie pe palmă, așa cum o face Sarah Palin. Aceste suporturi de înregistrare a datelor sunt ale dvs., nu ale companiei. Ele sunt alegerea dvs. de a utiliza și rămân sub controlul dumneavoastră. Ele îți sporesc memoria personală și nu fac parte din „sistem”. Compania nu îți poate spune să le folosești sau să nu le folosești și nu le pot lua în mod legal de la tine. Vizualizarea consumatorului plasează gadgeturile în aceeași categorie.
Ori de câte ori vedeți companii precum Microsoft susțin cazul, așa cum a făcut recent CEO-ul Steve Ballmer, că Windows 7 este un un sistem de operare superior pentru tablete decât iOS iPad, el își bazează afirmația pe gadget-is-part-of-the-machine mod de gândire.
A face un dispozitiv prietenos cu întreprinderea înseamnă a slăbi conexiunea dintre dispozitiv și utilizator și a întări conexiunea dintre dispozitiv și sistem. Pregătirea unei întreprinderi de dispozitive este blocarea acesteia și permiterea companiei să controleze și să cenzureze pentru protecția organizației. Toată întreprinderea care se gândește la gadgeturi este subordonată dorințelor și intereselor individuale persoane atât în interiorul, cât și în afara companiei în interesul companiei și al acționarilor acesteia sau proprietari.
Opinia Apple este că un gadget este „o bicicletă pentru mintea noastră. ” Pentru mentalitatea întreprinderii, un dispozitiv poate fi sau nu o bicicletă, dar cu siguranță nu este pentru mintea angajaților. Este pentru linia de jos a companiei.
Dacă consideri că telefonul, tableta sau laptopul tău fac parte din tine, fac parte din mintea ta, un accelerator protetic, memorie externă și procesare pentru propriile gânduri, atunci mentalitatea întreprinderii de a deține și controla dispozitive este o încercare orwelliană de a deține și controla o parte a minții tale. Mintea ta exterioară trebuie să fie subordonată nevoilor și obiectivelor organizației.
Și prin această măsură Apple este cel mai puțin „Big Brother”, ca organizație a tuturor marilor companii de tehnologie. Spre deosebire de Microsoft sau Google - sau, de altfel, HP, Dell, Acer, Samsung sau oricare dintre celelalte - Apple nu demonstrează aproape niciun interes în conectarea dispozitivelor Apple în Matrix back-end corporativă. Pentru Apple, iPhone, iPad sau MacBook fac parte din utilizator, pentru a fi utilizate pentru îmbunătățirea capacităților umane ale persoanelor care le folosesc. (Apropo, acesta este cazul produselor de consum Microsoft sau Google).
Să ne uităm la el într-un alt mod. Atât Apple, cât și orice varietate de grădini, marea companie controlează informațiile și cenzura. Ați putea susține că Apple controlează și cenzurează pentru a menține standardele pentru calitatea experienței utilizatorului - cel puțin, asta susțin ei. Pe de altă parte, corporațiile controlează și cenzurează în primul rând în interesul organizației, nu al utilizatorilor sau al angajaților și nu le deranjează să spună acest lucru.
Ceea ce îl face pe Apple să nu fie „Big Brother” este că Apple are o viziune a consumatorilor despre computerul de întreprindere. Apple dorește ca utilizatorii de întreprindere să folosească iPhone-uri, iPad-uri și MacBook-uri pentru muncă, iar mulți o fac. Diferența este că Apple nu se apleacă pentru a optimiza aceste gadgeturi pentru controlul companiei.
Viziunea companiei Apple, dacă doriți să o numiți astfel, este că utilizatorii aleg și cumpără iPhone-uri Apple, iPad-uri și MacBook-uri pentru a-și îmbunătăți întreaga viață, inclusiv munca. O duci la treabă. O duci acasă. O iei în vacanță și o folosești pentru orice îți place. Te face un angajat mai bun și mai fericit.
Nu judec aici. Securizarea și controlul dispozitivelor din rețea ce ar trebui și ce trebuie să facă o companie. Nimic în neregulă cu asta. Iar mentalitatea „bicicletei” a Apple cu privire la produsele electronice de larg consum nu este neapărat cea mai bună alegere pentru companii.
Ideea mea este că acuzația „Big Brother” este adresată mai exact companiilor care își optimizează produsele pentru subordonarea intereselor utilizatorului compania, care realizează produse care vor fi alese de companii și nu de utilizatori și care sunt privite ca făcând parte sau aparținând companiei, și nu utilizator.
Conform acestui standard, Apple este una dintre cele mai puțin importante companii „Big Brother” din industrie.
